臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

柯珞倢

被告

趙紹儒

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以110年度審附民字第784號裁定移送前來，本院於民國112年8月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：被告現雖在監執行，仍可由本院提解到庭，或委任訴訟代理人到場；然其經合法通知，表明不願於言詞辯論期日出庭，亦未委任訴訟代理人到場，尚難認有不到場之正當理由；且亦無民事訴訟法第386條各款所列其他情形，故依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告可預見任意將其金融帳戶之存摺、提款卡及交付他人使用，可能遭人用以遂行詐欺犯罪，竟仍於民國109年8月28日某時，在桃園市○○區○○街00號，將其所有中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱中華郵政帳戶）之存摺、金融卡、印章、金融卡密碼、網路銀行帳號、密碼面交給真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團所屬成員於109年8月27日，以暱稱「凱凱」透過通訊軟體與原告聯繫，佯稱可投資房地產，致原告陷於錯誤，分別於同年9月14日下午2時2分許、同日下午2時4分許，各匯款新臺幣（下同）10萬元至被告之上開中華郵政帳戶內，原告因此受有該等金錢之損害。故依共同侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償。並聲明：如主文第1 項所示。願供擔保請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述以供本院參酌。

三、本院之判斷：

(一)本件原告主張遭上開真實身分不詳之詐欺集團成員實施詐欺，因而受有損害之事實，已經本院以110年度審金訴字第337號刑事判決認被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪在案，有該刑事判決可憑；且被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2 項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認此情，此部分之事實先可認定。

(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任，造意人及幫助人，視為共同行為人為民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項前段、第2項所分別明定。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。本件被告提供帳戶予真實身分不詳之詐欺集團成員，幫助其等對原告實施上開詐欺取財之故意不法侵害行為，致原告匯出20萬元之款項，因而受有損害，既已認定如上；則依上述說明，被告亦屬共同侵權行為人，原告提起本件訴訟，請求被告賠償其全部損害20萬元，即合乎上述法律規定，而有理由。

(三)又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別明定。本件原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債權，故其就上開20萬元，請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即110年11月17日（見附民卷第11頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦有理由。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。