臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

王雅瑩

被告

翁宥崴

上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年8月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國112年8月12日上午11時41分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱肇事車輛），沿桃園市八德區新興路往長興路方向行駛，行經八德區新興路957號附近時，因未注意車前狀況及在劃有分向限制線之路段，貿然跨越分向限制線駛入來車道，碰撞訴外人久寬工程行所有、伊所駕駛停放於路邊之車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損。又久寬工程行將上開車損債權讓與伊，爰依侵權行為及債權讓與之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償維修費用新臺幣(下同)120,850元。並聲明：被告應給付原告120,850元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則以：對肇事責任沒有意見，但認為請求金額太高等語，資為抗辯。並聲明：請求駁回原告之訴。

三、本院之判斷：

㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；按汽車在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，為道路交通安全規則第94條第3項、第97條第1項第2款所明定。本件被告於上開時間駕駛肇事車輛行經上開地點，與系爭車輛發生碰撞，系爭車輛因而受損之事實，已經本院調取警方道路交通事故處理資料，核對其內道路交通事故現場圖、調查紀錄表、當事人駕籍資料、初步分析研判表、現場及車損照片等確認無誤；且被告對肇事責任不爭執，堪信原告之主張為真實。依此，被告違反前揭道路交通安全規則因而肇事致系爭車輛受損之情形，確有過失，依前述規定，對系爭車輛之損害即應負賠償之責。

㈡、又按負損害賠償責任者，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，民法第213條第1項、第3項分別定有明文。而回復原狀費用既以必要者為限，則修理材料以新品換舊品者，即應予計算折舊。久寬工程行已將系爭車輛損害賠償請求權讓與原告，此有債權讓與證明書在卷可查（見本院卷第48頁），系爭車輛經送廠維修，共支出維修費用120,850元（含工資69,800元及零件51,050元），已據原告提出估價單為據（見本院卷第5頁至7頁），足認屬實。又系爭車輛係於00年0月出廠，至本件事故發生之000年0月間，已使用逾5年，依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」，原告更換零件費用扣除折舊後，僅餘殘值即其價額之10分之1，故原告就更換零件費用所得請求被告賠償之範圍應以5,105元為限(元以下四捨五入)。再加計無須計算折舊之工資費用後，本件修復之必要費用即應為74,905元（計算式：5,105＋69,800＝74,905），原告逾此部分之請求則無理由，應予駁回。

㈢、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別規定甚明。查，本件原告請求被告賠償，係以支付金錢為標的，且無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任，則原告就上述得請求之金額，請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即自112年12月15日（見本院卷第24頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，應有理由。

四、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告給付原告74,905元，及自112年12月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；超過此部分之請求，則無理由，應予駁回。

五、另本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，毋庸逐一論述。

七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。