桃園簡易庭94年度桃小字第1694號

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　 94年度桃小字第1694號

原告

丁○○

被告

乙○○

　　　　　　甲○○

　　　　　　丙○○

　　　　　　戊○○

　　　　　　己○○

　　　　　　庚○○

上列當事人間，請求損害賠償事件，於民國94年11月14日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告戊○○、庚○○均經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告乙○○、甲○○、丙○○、戊○○、己○○、庚○○因不滿原告在桃園縣八德市○○○段665-10、665-26地號土地上建築圍牆（下稱系爭圍牆），妨害渠等之通行，竟共同基於毀損之他人之物之故意，於民國92年 6月23日下午5 時30分許，將系爭圍牆傾倒毀壞，使原告受有新臺幣（下同）60,000元之損害，為此爰本於侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明求為：被告應連帶給付原告60,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起（均為94年7月21日）至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

三、被告乙○○、甲○○、丙○○、己○○則以：原告於93年 6月22日擅自築造系爭圍牆，妨礙伊等及「名門鄉城社區」住戶之通行，伊等將系爭圍牆推倒，乃屬自衛及自助行為，依民法第194條、第151條之規定，不負損害賠償責任。蓋緣案外人大銓建設公司為建造「名門鄉城社區」房屋，於82年 9月4日、84年6月12日向原告之父親黃明逢及訴外人黃明福、黃正泓等人出資300餘萬元購買上揭地段665-11（其後經分割而有665-26地號）、665-10地號之道路地約80餘坪，鋪設柏油路，供社區住戶永久通行使用，該道路地大部分665-11地號之土地，僅少部分約1、2坪在665-10地號土地，該1、2坪屬訴外人黃火樹所分管之土地，黃明逢作主將該土地提供道路用地，黃火樹並未異議，且該土地非在原告於92年5月6日因拍賣取得土地之範圍內，又原告於92年5月6日因拍賣取得665-10地號部分土地，更無權推翻該土地共有人於82年6月12日提供道路地之決定，原告在既成柏油路上築造系爭圍牆，妨礙公眾通行，為流氓行為之路霸，已涉妨礙自由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。另被告戊○○、庚○○雖未於言詞辯論期日到場，惟曾提出書狀陳述如上揭之抗辯。

三、原告主張系爭圍牆為其所建，座落於其所有665-10地號土地上（原告所有權應有部分為二十八分之十四），而被告乙○○、甲○○、丙○○、戊○○、己○○、庚○○於92年6 月23日將系爭圍牆傾倒毀壞，使其受有60,000元之損害等情，業據其提出臺灣桃園地方法院94年度桃簡字第 431號刑事判決、臺灣桃園地方法院檢察署檢察官93年度偵字第1625號聲請簡易判決處刑書、完工證明各 1份在卷可稽，且有桃園縣八德地政事務所德地測字第0930027500號函附之測量成果圖可稽，亦為被告所不爭執，足堪信為真實。

四、被告雖辯稱：伊等通行權受妨礙，伊等之行為係正當防衛及民法上之自助行為，及原告應受其父黃明逢將地號出賣路權之拘束，況且該地分管人黃火樹並未異議等語。惟查：

(一)按「對於現時不法之侵害，為防衛自己或他人之權利所為之行為，不負損害賠償之責。但已逾越必要程度者，仍應負相當賠償之責。」，民法第 149條規定有明文。本件被告並非八德市○○○段665-10、665-26地號土地之所有權人，亦未登記為地役權人之事實，有土地登記謄本可稽，縱原告在前揭二筆土地上建造系爭圍牆，亦難認其權利有遭受不法侵害，且依被告所提出之路權買賣契約書所約定之通行權，充其量僅係得向原告請求通行之請求權，如對有無通行權有所爭執，或原告拒絕其通行時，仍應尋正當法律程序尋求救濟，解決紛爭，被告未在司法機關合法確認渠等權利時，即逕自以不法手段拆除原告所有之系爭圍牆，當與前揭正當防衛行為規定不符，非屬正當防衛行為。

(二)按「為保護自己權利，對於他人之自由或財產施以拘束、押收或毀損者，不負損害賠償之責。但以不及受法院或其他有關機關援助，並非於其時為之，則請求權不得實行或其實行顯有困難者為限。」，民法第 151條亦規定有明文。本件原告係於92年5月6日因拍賣而取得上揭665-10地號所有權應有部分二十八分之十四，有土地登記謄本可稽，並非自黃明逢處繼受取得，而原告對於上揭665-10地號之權利既非自黃明逢處所繼受，自無須承受黃明逢因出賣路權所生之負擔。又原告雖在上揭665-10地號土地築牆，阻止被告之通行，然被告戊○○於臺灣桃園地方法院檢察署93年度偵字第1625號刑事案件偵查時曾稱：除原告所圍之方向外，尚有另一條道路可供通行等語，則被告既尚有其他出入之道路可供通行，被告之處境即非不毀損系爭圍牆，即無法出入，被告仍能請求其他有關機關之援助，故被告所為，與前揭民法第 151條自助行為並不相符，亦非屬自助行為。

(三)另被告雖辯稱係通行權受妨害而推倒上開圍牆，然依現場照片（附於前揭刑事案件卷宗），原告除築牆阻塞該通路外，更以綑疊之磚頭堆置於圍牆之旁，如被告意在排除通行權之妨害，其亦應將堆置於圍牆旁之綑疊磚頭一併移除始能通行，然原告所堆置之磚頭仍在原處，被告將牆推倒後，仍無法利用該路通行，顯見被告當時推倒圍牆之意，非全在排除通行之障礙，且被告庚○○於前揭刑事案件審理時亦稱伊等當時很生氣，所以就推倒圍牆等語，足認被告係見原告築牆後群情激憤而推倒該圍牆以發洩不滿，故被告確實有故意毀損原告建造之圍牆之故意侵害不法行為。

(四)綜上所述，被告之行為並不符合正當防衛或自助行為之要件，是被告所辯，顯不足採，被告當不得主張依民法第 149條、第 151條有關正當防衛及自助行為之規定，而免除民事上之損害賠償責任。

五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同，民法184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。且按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦規定有明文。再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力，民法第 229條第2項、第3項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率（即週年利率百分之五）計算之遲延利息，民法第233條第 1項、第203條亦規定甚明。從而，本件原告請求被告給付60,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日（94年7月21日）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所為之立證，經核與判決結果不生影響，無庸逐一論述，併此敘明。

七、本件訴訟標的金額在 100,000元以下，就原告勝訴部分，併依民事訴訟法第 436條之20條規定，依職權宣告假執行。末按於小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第 436條之19、第78條規定甚明，則本件訴訟費用自應由敗訴之被告負擔，經核本件原告支出裁判費 1,000元，是被告應負擔之訴訟費用額確定為 1,000元。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第 436條之19、第436條之20、第436條之23、第436條第2項、第385第1項前段、第85條第2項，判決如主文。

臺灣桃園地方法院桃園簡易庭