桃園簡易庭98年度桃簡字第130號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　 98年度桃簡字第130號

原告

玉山商業銀行股份有限公司

原告

號

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

被告

納鑽科技股份有限公司

被告

樓之1

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國98年3 月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：伊執有被告所簽發，到期日均為民國97年10月28日，付款人均為渣打國際商業銀行南崁分行，票面金額分別為新臺幣（下同）1,851,588 元、389,233 元及325,623 元，票據號碼則為AA0000000 號、AA0000000 號、AA0000000號之支票3 紙，詎原告屆期分別為付款之提示，竟均因存款不足而未獲付款，爰依票據之法律關係，提起本訴，請求被告給付票款等語，並聲明求為判決：如主文第1 項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之支票及退票理由單3 份為證，經本院核閱無誤，且被告就原告所主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀加以爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項之規定，視同自認。從而，原告主張之事實，自堪信為真。

五、按發票人應照支票文義擔保支票之支付，票據法第126 條定有明文，準此，原告主張依票據之法律關係，請求被告應給付2,566,444元，即為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427 條第2 項第6 款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，本於職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。