臺灣雲林地方法院100年度聲字第484號

臺灣雲林地方法院刑事裁定　　　　　　　100年度聲字第484號

聲請人

臺灣雲林地方法院檢察署檢察官

受刑人

蔡文堂

上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（100年度執字第1016號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人蔡文堂因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定（如附表），符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條及第51條第5 款之規定，聲請定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項規定聲請裁定。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文；又數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，... ，一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑；另法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然（最高法院59年臺抗字第367 號、80年臺非字第473 號判例意旨參照）。

三、經查，受刑人因犯如附表所示各罪，經本院先後判處如附表編號①至③所示之刑，均經分別確定在案，有附表所示各罪之判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，茲檢察官以本院為各該案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，核屬正當。復受刑人所犯如附表編號②至③所示之2 罪，經本院於100 年度訴字第170 號判決中定其應執行刑為有期徒刑1 年2 月確定，有上開裁判書在卷可考，揆諸前揭說明，本院就附表編號①至③所示案件再為定應執行刑之裁判時，除不得逾越刑法第51條第5 款所定法律之外部界限，即不得重於如附表所示各罪刑加計之總和外，亦應受內部界限之拘束，即不得重於上開所定之執行刑有期徒刑1 年2月與本院100 年度易字第10號判決有期徒刑9 月加計後之總和。本件聲請於法並無不合，本院依前揭法條規定及前開說明定其應執行之刑為如主文所示。

四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款，裁定如主文。

附表：受刑人蔡文堂定應執行刑案件一覽表┌──────┬───────────┬───────────┐│罪 名 │①結夥攜帶兇器竊盜 │②至③均施用第一級毒品│├──────┼───────────┼───────────┤│宣 告 刑 │有期徒刑9 月 │②至③均有期徒刑10月 │├──────┼───────────┼───────────┤│ 犯罪日期 │99年10月8 日 │②99年12月2 日 ││ │ │③99年12月27日 │├──────┼───────────┼───────────┤│ 偵查機關 │臺灣雲林地方法院檢察署│臺灣雲林地方法院檢察署││ 年度案號 │99年度偵字第5042、5237│100 年度毒偵字第207 、││ │號 │293 號 │├─┬────┼───────────┼───────────┤│最│法 院 │臺灣雲林地方法院 │臺灣雲林地方法院 ││後├────┼───────────┼───────────┤│事│案 號 │100 年度易字第10號 │100 年度訴字第170 號 ││實├────┼───────────┼───────────┤│審│判決日期│100 年2 月25日 │100 年3 月31日 │├─┼────┼───────────┼───────────┤│確│法 院 │臺灣雲林地方法院 │臺灣雲林地方法院 ││定├────┼───────────┼───────────┤│判│案 號 │100 年度易字第10號 │100 年度訴字第170 號 ││決├────┼───────────┼───────────┤│ │確定日期│100 年2 月25日 │100 年4 月25日 │├─┴────┼───────────┼───────────┤│備 註 │臺灣雲林地方法院檢察署│臺灣雲林地方法院檢察署││ │100年度執字第808 號 │100 年度執字第1016 號 ││ │ │☆編號②至③前經原判決││ │ │ 定應執行有期徒刑1 年││ │ │ 2 月確定。 │└──────┴───────────┴───────────┘