臺灣雲林地方法院100年度易字第547號

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　100年度易字第547號

公訴人

臺灣雲林地方法院檢察署檢察官

被告

李宗賢

　　　　　　　　（另案在法務部矯正署雲林第二監獄執行中）

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第629號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由法官一人獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實李宗賢因竊盜案件，經本院以91年度易字第82號判決判處有期徒刑1 年，於刑之執行前，令入勞動場所強制工作3 年，嗣經臺灣高等法院臺南分院以91年度上易字第618 號判決駁回上訴確定。另因違反毒品危害防治條例案件，經本院以91年度虎簡字第33號判決，判處有期徒刑6 月確定，上2 罪經臺灣高等法院臺南分院以91年度聲字第434 號裁定應執行有期徒刑1 年4 月，於刑之執行前，令入勞動場所強制工作3年確定，強制工作部分，於91年11月14日移送執行，嗣經本院於93年12月23日以93年度聲字第998 號裁定免予繼續執行，有期徒刑部分於94年2 月22日入監，95年4 月17日縮短刑期，執行完畢出監。仍不知悔改，於100 年1 月22日上午12時許，駕駛牌照號碼0030-YF 號自用小客車，行經許祐銓所有位在雲林縣四湖鄉內湖村三塊厝102 號之廢棄養鵝場，見該處無人看管，竟意圖為自己不法之所有，開啟上開養鵝場未上鎖之大門後，入內搜尋財物，尚未下手竊取財物前，因遭屋主許祐銓撞見，李宗賢始由屋內走出而未得手。嗣經許祐銓報警處理，因而查悉上情。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由

㈠、被告所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴檢察官之意見後，裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170條規定之限制。

㈡、上揭犯罪事實業經被告李宗賢坦承不諱，核與證人即告訴人許祐權之指訴及證人饒明徵之證述相符，復有雲林縣警察局刑案現場照片13張足以佐證，洵堪認定。至被告雖另稱：我是要去看東西，饒明徵說可以在那邊拿一些東西抵債，我那天沒有進去，只是在遮雨棚下面的門口探望而已等語（見本院卷第86頁及第90頁），惟查：就被告是否知悉上開養鵝場並非證人饒明徵所有一節，證人饒明徵證稱：伊跟被告之前有去過現場1 次，大概是被告被抓前的2 至3 星期左右，伊有跟被告說那邊不是伊的老家，是一個朋友養鵝場，那邊一看就知道是養鵝場，不可能住人。那次在那邊看到幾臺電子式裁縫車，看起來可以拿，想說可以拿一些抵債，但因為被告開車，後來沒有拿等語（見本院卷第77頁背面、第85頁背面、第86頁及背面），又被告亦自承：伊知道養鵝場那邊是別人的東西，跟饒明徵去的時候，因為開轎車沒辦法載大型物品，所以沒有載等語（見本院卷第90頁及背面），是被告既知上開養鵝場及其內放置之物品係他人所有，本無權任意拿取，又縱使被告與證人饒明徵間有債務關係，被告亦無權拿取第三人之物作為抵償，此乃自明之理。輔以被告前次與證人饒明徵至上開養鵝場時，已知悉該處有財產可供變賣，因無法載運而作罷，於短時間內再度前往等情節，被告本次前往上開養鵝場，確係出於為自己不法所有之意圖，實甚明顯。至被告是否有進入上開養鵝場，被告先於本件初次警詢中坦承：「（問：你當時被屋主許祐銓撞見時，你在該處作何事？）我有進到屋內要探視我的電視是否在裡面」等語（見警卷第5 頁），此與證人許祐銓證稱：我看到被告的車停在屋前，被告知道我到達即由屋內出走來等語（見偵查卷第162 頁）相符，雖被告於偵查及審判中均改稱，伊當時只是在屋簷下探望等語，應係臨訟卸責之詞，不足採信。被告犯行已堪認定，應依法論罪科刑。

三、論罪科刑

㈠、按預備行為與未遂犯之區別，以已、未著手於犯罪之實行為標準，所謂著手，即指犯人對於犯罪構成事實開始實行而言，是關於竊盜行為之著手，係以已否開始財物之搜尋為要件。又刑法上竊盜罪既遂未遂區分之標準，係採權力支配說，即行為人將竊盜之客體，移入一己實力支配之下者為既遂，若著手於竊盜，而尚未脫離他人之持有，或未移入一己實力支配之下者，則為未遂（最高法院84年度臺上字第2256號及94年度臺上字第6989號判決意旨可參）。本件被告意圖為自己不法之所有，進入告訴人許祐銓之養鵝場，嗣因遭告訴人許祐銓發現而作罷，已認定如前，核其情節，堪認已著手於竊盜之犯行，惟因未得手任何財物，應屬未遂。是核被告所為，係犯刑法第320 條第3 項、第1 項之竊盜未遂罪。被告曾因竊盜案件，經本院以91年度易字第82號判決判處有期徒刑1 年，於刑之執行前，令入勞動場所強制工作3 年，嗣經臺灣高等法院臺南分院以91年度上易字第618 號判決駁回上訴確定。另因違反毒品危害防治條例案件，經本院以91年度虎簡字第33號判決，判處有期徒刑6 月確定，上2 罪經臺灣高等法院臺南分院以91年度聲字第434 號裁定應執行有期徒刑1 年4 月，於刑之執行前，令入勞動場所強制工作3 年確定，有期徒刑部分於94年2 月22日入監，95年4 月17日縮短刑期執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前按紀錄表在卷可證，被告於上開有期徒刑執行完畢後之5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，屬累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。又被告本件屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，先加後減之。

㈡、爰審酌被告有如犯罪事實欄所載之前科，99年間始假釋出獄，又犯本案，堪稱素行不良，且經刑罰之執行後，未見徹底改過之心。被告本次犯行係為解決其與證人饒明徵間的債務糾紛，竟起意竊取告訴人許祐銓之財務以為抵償，其欠缺法治觀念，並對他人之財產法益不予尊重，犯罪動機及目的均屬可議。被告於偵查及準備程序中均否認犯行，至審理程序中經詰問證人饒明徵後，始改口坦承，犯後態度難認良好，尚難基此對被告之量刑為有利之認定。惟考量被告此次犯行並未造成告訴人財產之損失，暨被告父母健在，未婚，無子女，高中肄業，曾擔任寺廟工友，月入約2 至3 萬元，其智識程度及生活狀況尚非良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、應適用之法律：

㈠、刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 第1 項前段。

㈡、刑法第320 條第3 項、第1 項、第25條第2 項、第47條第1項、第41條第1 項前段。

㈢、刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。本案經檢察官陳東泰到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。

前二項之未遂犯罰之。