臺灣雲林地方法院100年度訴字第446號

臺灣雲林地方法院刑事協商判決　　　　　100年度訴字第446號

公訴人

臺灣雲林地方法院檢察署檢察官

被告

蔡顯忠

指定辯護人

本院公設辯護人許俊雄

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（100 年度撤緩毒偵字第38號），並聲請法院改依協商程序而為判決，本院認為適當，同意由受命法官一人獨任進行協商判決程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：蔡顯忠前於民國88年間，因施用毒品案件，先後經本院2 次裁定送觀察、勒戒後，均認無繼續施用毒品之傾向，予以釋放，並經臺灣雲林地方法院檢察署檢察官分別於88年6 月10日、89年9 月18日，以88年度偵緝字第104 號、89年度毒偵字第1257號及89年度毒偵緝字第104 號為不起訴處分確定；復於上開觀察勒戒執行完畢釋放後5 年內之90年間，因施用第一級、第二級毒品案件，經本院裁定送強制戒治，於91年7 月21日執行完畢；同案起訴部分，經本院以90年度訴字第225 號判決判處有期徒刑8 月、6 月，應執行有期徒刑1 年確定。再於95年間，因施用第一級、第二級毒品案件，經本院以95年度訴字第757 號判決判處有期徒刑8 月、6 月，嗣經減刑為有期徒刑4 月、3 月，應執行有期徒刑6 月確定，於97年2 月27日縮刑期滿，執行完畢。詎其仍不知悔改，復基於施用第一、二級毒品之犯意，於99年2 月11日下午4 時30分許，在其當時位於雲林縣四湖鄉○○村○○○路43號之居處，以將第一級毒品海洛因放入針筒後摻生理食鹽水以注射之方式，施用第一級毒品海洛因1 次，另以將第二級毒品甲基安非他命放入香煙內點燃後吸食其煙之方式，施用甲基安非他命1 次。嗣於同日晚間10時30分許，為警在上址查獲，扣得海洛因殘渣袋1 小包、注射針筒1 支及生理食鹽水1 小瓶等物，同日經採尿送驗，結果呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。

二、證據名稱：

㈠被告蔡顯忠於偵查及本院審理時之供述。

㈡雲林縣警察局臺西分局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄1紙。

㈢臺灣檢驗科技股份有限公司99年3 月3 日報告編號KＺ000000000000號濫用藥物尿液檢驗報告1紙。

㈣扣案之海洛因殘渣袋1 小包、注射針筒1 支及生理食鹽水1瓶。

㈤臺灣高等法院被告前案紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表。

三、本案經檢察官與被告蔡顯忠、辯護人於審判外達成協商之合意，且被告蔡顯忠已認罪，其合意內容為：被告蔡顯忠施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月，扣案之海洛因殘渣袋壹小包、注射針筒壹支及生理食鹽水壹小瓶均沒收之；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年，扣案之海洛因殘渣袋壹小包、注射針筒壹支及生理食鹽水壹小瓶均沒收之。

四、至扣案之海洛因殘渣袋1 小包，實難以與其內所殘留之微量毒品完全析離，自應全部視為毒品，而併依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定宣告沒收銷燬。另扣案之注射針筒1 支及生理食鹽水1 瓶，均係被告所有供其施用第一級毒品海洛因犯罪使用，亦據被告於警詢及本院審理時供述甚明（見警卷第2 頁正面、本院卷第28頁正反面），又上開器具本質尚可供其他用途之用，客觀上難認係專供施用毒品之器具，均爰依刑法第38條第1 項第2 款之規定，宣告沒收。

五、應適用之法條：刑事訴訟法第455 條之2 第1 項、第455 之4 第2 項、第455 條之8 、第454 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1 項、第38條第1 項第2 款、第51條第5 款。

六、協商判決原則上不得上訴。但有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款「於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者」；第2 款「被告協商之意思非出於自由意志者」；第4 款「被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者」；第6 款「被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者」；第7 款「法院認應諭知免刑或免訴、不受理者」情形之一，或協商判決違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」等規定者（以上均簡稱但書情形）外，不在此限（即有但書情形，依法仍得上訴）。

七、本件如有上述但書情形，且不服本判決時，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於第二審法院。

本案經檢察官江柏青到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。