臺灣雲林地方法院101年度易字第258號

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　101年度易字第258號

公訴人

臺灣雲林地方法院檢察署檢察官

被告

陳進東

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第1198號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：陳進東前因施用毒品案件，經臺灣嘉義地方法院以99年度訴字第34號判處應執行刑有期徒刑10月確定，甫於民國100 年1 月25日縮刑期滿執行完畢。詎其仍不知悔改，基於為自己不法所有之意圖，於101 年2 月21日18時50分許，前往胞兄陳進成所經營「慶發機械工程有限公司」（下稱「慶發公司」）在雲林縣麥寮鄉橋頭村橋頭247-60號承租之倉庫，試圖竊取「慶發公司」所有堆放在貨櫃內之財物。陳進東先踰越外圍牆（牆垣）順利進入倉庫內後，持置於倉庫內貨櫃旁之客觀上足供兇器使用之乙炔切割器（無據為己有之意，起訴書僅簡略記載「乙炔」，但「乙炔」為一種氣體，而非器械，本院逕予更正），切開屬於安全設備之貨櫃門鎖（毀損部分未據告訴）而毀壞之，再進入貨櫃內著手行竊，適為「慶發公司」員工詹建裕發現當場制伏而不遂，詹建裕隨即報警處理，方知上情。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

㈠程序方面：

⒈被告陳進東與「慶發公司」負責人陳進成為兄弟關係，業經陳進成於警詢中供述明確，惟「慶發公司」乃依法設立登記之公司，「慶發公司」內尚有股東陳建杉，且被告本案準備行竊之財物為「慶發公司」所有，同經陳進成於偵查中陳述詳實，復有公司基本資料查詢明細1 份在卷可參，則本案被告準備行竊之物，並非陳進成所有或持有，應無刑法第324條第2 項親屬間竊盜須告訴乃論規定之適用（最高法院82年度臺上字第3957號判決意旨參照），即被告所犯之罪並非告訴乃論之罪，是縱令陳進成於警詢中表示不願意對被告提告，也不發生訴追條件欠缺之問題，本院仍應為實質審理，合先敘明。

⒉本案被告所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴檢察官之意見後，裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，亦先敘明。

㈡實體方面：上開犯罪事實，業據被告在警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱，核與證人陳進成、詹建裕於警詢中之指證情節相符，並有蒐證照片6 張在卷可稽。綜上足認被告之自白與事實相符，可以採信，是本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑之理由：

㈠刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之（最高法院79年臺上字第5253號判例意旨參照）。被告持以行竊使用之乙炔切割器，既可破壞貨櫃門鎖，客觀上自足以對人之生命、身體安全構成威脅，而屬具有危險性之兇器無誤。又該乙炔切割器雖非被告由外攜入，但被告在現場持以行竊使用，仍屬攜帶兇器竊盜。惟被告著手行竊財物之際，便被詹建裕發現而不遂，被告之竊盜行為應止於未遂階段。是核被告所為，係犯刑法第321 條第2 項、第1 項第3 款、第2 款之攜帶兇器踰越牆垣毀壞安全設備竊盜未遂罪。

㈡被告有犯罪事實欄所記載之前科紀錄，此觀臺灣高等法院被告前案紀錄表可明，其於有期徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。

㈢被告著手竊盜而不遂，本院適用刑法第25條第2 項之規定減輕其刑，並依法先加後減。

㈣爰審酌被告正值壯年，不思循正途賺取金錢，仍犯下本案竊盜犯行，可見被告法治觀念薄弱，所為也危害社會治安，又被告係本案發布通緝緝獲到案，浪費司法資源，且被告被緝獲當時又涉犯其他竊盜案件，惡性不輕，但念及被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，暨被告自承被羈押前為鐵工，育有2 女由被告之父母照顧，已經離婚，教育程度為國中畢業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

㈤被告持以行竊使用之乙炔切割器，並非被告所有，應不予宣告沒收，附此敘明。

四、應適用之法律：

㈠刑事訴訟法第273 條之1第1 項、第299 條第1 項前段。

㈡刑法第321 條第1 項第2 款、第3 款、第2 項、第25條第2項、第47條第1 項、第41條第1 項前段。

本案經檢察官到莊珂惠庭執行職務。