臺灣雲林地方法院101年度訴字第239號

臺灣雲林地方法院刑事協商判決　　　　　101年度訴字第239號

公訴人

臺灣雲林地方法院檢察署檢察官

被告

林金山

指定辯護人

本院公設辯護人許俊雄

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（101 年度毒偵字第211 號），並聲請法院改依協商程序而為判決，本院認為適當，同意由受命法官一人獨任進行協商判決程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：林金山前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於87年11月25日執行完畢釋放，並由臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官以87年度偵字第4462號案件為不起訴處分確定。復於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後之5 年內，又因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以94年度訴字第1488號判決判處有期徒刑8 月確定，已執行完畢。復因施用毒品案件，經本院以97年度訴字第882號判決判處有期徒刑10月確定，甫於100 年9 月23日縮刑期滿，執行完畢。詎其猶不知悔改，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於101 年2 月7 日晚間8 時許，在雲林縣麥寮鄉○○村○○路230 號其住處，以將海洛因置入注射針筒內摻水稀釋，再注射左手臂血管之方式，施用海洛因1 次。嗣為警於101 年2 月9 日下午3 時30分許，在雲林縣麥寮鄉沙崙後81號空屋查扣注射針筒1 支及殘渣袋1 個，並採其尿液送驗，檢驗結果呈嗎啡陽性反應，始悉上情。

二、證據名稱：

㈠被告林金山於警詢、偵查及本院之供述。

㈡正修科技大學超微量研究科技中心報告編號R00-0000-000號尿液檢驗報告1 紙。

㈢雲林縣警察局臺西分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、代號與真實姓名對照表影本各1 紙。

㈣雲林縣警察局臺西分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份。

㈤扣案之注射針筒1 支及殘渣袋1 個。

㈥臺灣高等法院被告前案紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表各1 份。

三、本案經檢察官與被告林金山、辯護人於審判外達成協商之合意，且被告林金山已認罪，其合意內容為：林金山施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑10月，扣案之注射針筒1 支及殘渣袋1 個，均沒收之。

四、扣案之注射針筒1 支及殘渣袋1 個，均係被告所有供其施用第一級毒品海洛因犯罪使用，業據被告於本院審理時供述甚明（見本院卷第29頁），又上開器具本質尚可供其他用途之用，客觀上難認係專供施用毒品之器具，爰依刑法第38條第1 項第2 款之規定，均宣告沒收。

五、應適用之法條：刑事訴訟法第455 條之2 第1 項、第455 之4 第2 項、第455 條之8 、第454 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第38條第1 項第2 款。

六、協商判決原則上不得上訴。但有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款「於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者」；第2 款「被告協商之意思非出於自由意志者」；第4 款「被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者」；第6 款「被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者」；第7 款「法院認應諭知免刑或免訴、不受理者」情形之一，或協商判決違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」等規定者（以上均簡稱但書情形）外，不在此限（即有但書情形，依法仍得上訴）。

七、本件如有上述但書情形，且不服本判決時，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於第二審法院。

本案經檢察官陳祥薇到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。