臺灣雲林地方法院101年度易字第212號

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　101年度易字第212號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　101年度訴字第254號

公訴人

臺灣雲林地方法院檢察署檢察官

被告

許正輝

上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第1865號、101 年度毒偵字第378 、395 號），被告於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序合併審理，並合併判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：

㈠許正輝因身染毒癮，而有對外購買毒品之需求，然因入不敷出，為籌措購毒金錢，遂基於意圖為自己不法所有之犯意，分別為下列竊盜犯行：

⒈於100 年10月20日上午7 時17分許，見林清通位於雲林縣北港鎮○○路1 巷2 號住宅大門未關上，認有可趁之機，侵入屋內，徒手竊取林清通所有放置在客廳桌上之黑色包包1 只（含有新臺幣《下同》約70 0元），得手後旋即離去，並將現金花用一空。嗣林清通發現黑色包包不翼而飛，遂報警處理，並調閱監視錄影畫面檢視，始循線查悉上情。

⒉於101 年3 月8 日凌晨4 時許，許正輝食髓知味，再度前往林清通住處行竊，惟因住處前門深鎖，遂先翻越該住宅後方之圍牆，再利用後門疏未上鎖之機會，侵入該住宅內，利用林清通熟睡之際，徒手竊取其褲子口袋內之現金13,500元，得逞後據為己有。但同時也因摸索之動作驚醒林清通，林清通反手將許正輝抓住，但許正輝立即掙脫而逃離現場。嗣經林清通報警處理，因而循線查獲上情。

㈡許正輝前於99年間，因施用毒品案件，經本院以99年度毒聲字第103 號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，續經本院以99年度毒聲字第270 號裁定施以強制戒治，甫於100 年6 月21日予以釋放，並由臺灣雲林地方法院檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官以100 年度戒毒偵字第69、70、71、72、73號為不起訴處分確定。復於100 年間，因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以101 年度訴字第23號判處有期徒刑6 月確定。又於100 年間，因施用毒品案件，經本院以100 年度訴字第1033號判處有期徒刑6月、6 月、6 月、4 月，並經定應執行有期徒刑1 年確定。上開案件，並由臺中地院以101 年度聲字第1202號裁定定應執行有期徒刑1 年6 月確定。詎其仍不知悔改，復分別基於施用第一級毒品海洛因之犯意，為下列之犯行：

⒈於101 年1 月2 日中午12時許，在其雲林縣北港鎮○○街32號住處內，以將第一級毒品海洛因摻水後置入針筒內注射身體血管之方式，施用海洛因1 次。嗣於101 年1 月5 日上午8 時30分許，因其為列管毒品調驗人口，經通知採集尿液送驗，結果呈可待因、嗎啡陽性反應，而查知上情（偵查案號為101 年度毒偵字第395 號）。

⒉於101 年2 月1 日上午9 時許，在其前揭住處內，以上揭方式，施用海洛因1 次。嗣於101 年2 月3 日上午10時30分許，警方巡邏經過雲林鎮○○鎮○○路及中正路口，發現許正輝形跡可疑而上前盤查，發現其為毒品列管人口，許正輝同意至警局配合調查，並於同日上午11時20分許，經其同意後採集尿液送驗，結果呈可待因、嗎啡陽性反應，而悉上情（偵查案號為101 年度毒偵字第378 號）。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

㈠本院101 年度易字第212 號、101 年度訴字第254 號二案件，為刑事訴訟法第7 條第1 款一人犯數罪之相牽連案件，本院予以合併審理及裁判。又本案被告許正輝所犯之罪，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實均為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院合議庭裁定，依刑事訴訟法第273 條之1 規定，由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。

㈡上開犯罪事實一、㈠部分，業據被告於警詢、檢察事務官訊問及本院審理時均坦承不諱，核與證人即被害人林清通於警詢之證述情節相符，復有監視器畫面翻拍照片8 張在卷可資佐證，足認被告任意性之自白應與事實相符，洵堪採信。從而，本件事證已臻明確，被告上開犯行堪予認定，均應依法論科。

㈢上揭犯罪事實一、㈡部分，業據被告於本院準備程序及審判程序坦白承認，另有其於警詢、偵訊之自白筆錄（見雲警港偵字第1010001574、0000000000號、101 年度毒偵字第378號卷第17、18頁）附卷可佐。另參以被告分別於101 年1 月5 日上午8 時30分許、101 年2 月3 日上午11時20分許，為警徵得其同意後所親採封緘之尿液，經送鑑定單位以酵素免疫分析法（EIA ）初步檢驗及氣相層析質譜儀分析法（GC/MS ）確認檢驗結果，均呈可待因、嗎啡陽性反應，此有尿液採驗作業管制紀錄表2 紙、真實姓名對照表1 紙、檢體採集送驗紀錄表1 紙及正修科技大學超微量研究科技中心101 年3 月9 日出具之尿液檢驗報告2 紙（原始編號Ｚ000000000000 、Ｚ000000000000 號）附卷足憑（見101 毒偵160 卷第16頁至第20頁）。足認被告任意性之自白與事實相符，尚堪採信。又按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告於99年間，因施用毒品案件，經本院以99年度毒聲字第103 號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，續經本院以99年度毒聲字第270 號裁定施以強制戒治，甫於100 年6 月21日予以釋放，並由雲林地檢署檢察官以100 年度戒毒偵字第69、70、71、72、73號為不起訴處分確定。復於100 年間，因施用毒品案件，經臺中地院以101 年度訴字第23號判處有期徒刑6 月確定。又於100 年間，因施用毒品案件，經本院以100 年度訴字第1033號判處有期徒刑月、6 月、6 月、4 月，並經定應執行有期徒刑1 年確定。上開案件，並經臺中地院以101 年度聲字第1202號裁定定應執行有期徒刑1 年6 月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可佐，其於強制戒治執行完畢釋放後5 年內，已再犯施用毒品案件，經法院判處罪刑確定，依前揭說明，本件被告施用第一級毒品之2 次犯行，自應逕予追訴處罰。綜上所述，本件事證明確，被告所犯施用第一級毒品之2 次犯行，洵堪認定，均應依法論科。

三、論罪科刑之理由：

㈠按刑法第321 條第1 項第2 款規定將「門扇」、「牆垣」、「其他安全設備」並列，則所謂「門扇」應專指門戶而言，係分隔住宅或建築物內外之出入口大門，而所謂「其他安全設備」，指門扇、牆垣以外，依社會通常觀念足認為防盜之一切設備者，即屬相當，窗戶、建築物之屋頂、內部諸門，具有防閑之效用，依社會通常之觀念，屬於維護安全之防盜設備，自屬該條文規定之安全設備。查被告翻越被害人林清通住處後方牆垣之舉動，自該當踰越牆垣之行為。次按刑法第321 條第1 項所列各款為竊盜之加重條件，如犯竊盜罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為祇有一個，仍祇成立一罪（最高法院69年臺上字第3945號判例參照）。故核被告就犯罪事實㈠⒈所為，係犯刑法第321 條第1 項第1 款之侵入住宅竊盜罪；就犯罪事實㈠⒉所為，係犯刑法第321 條第1 項第2 款、第1 款之踰越牆垣侵入住宅竊盜罪；就犯罪事實㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。被告上開各該持有第一級毒品海洛因之低度行為，各為其施用第一級毒品海洛因之高度行為所吸收，均不另論罪。

㈡被告所犯上開4 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈢爰審酌被告正值青壯，不思循正當途徑獲取所需，且曾因施用毒品經送觀察、勒戒、強制戒治及判刑確定，惟不知戒除毒癮，甚至因缺錢購買毒品供己施用，即任意竊取他人財物，可見其自制力薄弱，且欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實值非難，惟念及被告犯後始終坦承犯行，被害人亦表示不願追究等情，有卷附公務電話紀錄在卷可憑，兼衡其犯罪手段尚屬平和、所竊得財物價值尚非甚鉅，並考量其高中肄業之教育程度，入監前係與父親在夜市賣燒酒螺維生，每月收約20,000元至30,000元，暨其於本院審理時自稱願意利用入監執行之機會努力戒除毒癮，其積極面對之態度值得肯定及家中有年長父親待奉養等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並定應執行之刑。

四、應適用之法律：

㈠刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段。

㈡毒品危害防制條例第10條第1 項。

㈢刑法第11條前段、第321 條第1 項第1 款、第2 款、第51條第5 款。

本案經檢察官黃煥軒到庭執行職務。

附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。

二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

三、攜帶兇器而犯之者。

四、結夥三人以上而犯之者。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。

六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。

前項之未遂犯罰之。

毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。