臺灣雲林地方法院101年度易字第382號

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　101年度易字第382號

公訴人

臺灣雲林地方法院檢察署檢察官

被告

羅春木

被告

張健邨

上一人選任辯護人

蘇書峰律師（法律扶助）

被告

周振隆

選任辯護人

黃柏承律師

被告

林瑞明

選任辯護人

呂維凱律師（法律扶助）

被告

廖英仁

上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第3184號、第3256號），本院判決如下：

主文

事實

一、張ＯＯ前因懲治盜匪條例案件，經臺灣高等法院於民國79年4 月26日，以79年度重上訴字第28號判決，判處有期徒刑18年，上訴後，由最高法院於79年7 月20日，以79年度台上字第3000號判決，上訴駁回確定，入監服刑後，於88年11月9日假釋出監，嗣假釋遭撤銷，而應執行殘刑7 年1 月又29日；復因竊盜案件，經臺灣高等法院於91年3 月27日，以91年度上易字第286 號判決，判處有期徒刑1 年確定；再因偽造文書案件，經臺灣新竹地方法院於93年3 月15日，以92年度竹簡字第764 號判決，判處有期徒刑5 月確定；又因偽造文書案件，經臺灣新竹地方法院於93年7 月20日，以92年度竹簡字第366 號判決，判處有期徒刑3 月確定；上開案件嗣經臺灣新竹地方法院以96年度聲減字第2282號裁定，減刑並定應執行有期徒刑7 月又15日、2 月又15日確定，與上開殘刑接續執行後，於99年10月29日易科罰金執行完畢。林ＯＯ前因竊盜案件，經臺灣高等法院於98年9 月24日，以98年度上易字第2002號判決，判處有期徒刑10月確定；復因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣宜蘭地方法院於98年12月11日，以98年度簡字第663 號判決，判處有期徒刑6 月確定；上開二案件，經臺灣宜蘭地方法院以99年度聲字第442 號裁定，定應執行有期徒刑1 年2 月確定；另因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣宜蘭地方法院於99年11月22日，以99年度易字第457 號判決，判處有期徒刑7 月確定；上開案件接續執行後，於100 年12月27日假釋出監，迄101 年3 月25日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢。廖英仁前因恐嚇、強盜案件，經臺灣高等法院臺中分院於91年5 月31日，以91年度上訴字第549 號判決，判處有期徒刑2 年、1 年、8 年，並定應執行有期徒刑10年3 月，強盜部分上訴後，由最高法院於91年8 月29日，以91年度台上字第4791號判決，上訴駁回確定；上開案件嗣經臺灣高等法院臺中分院以96年度聲減字第325 號裁定，減刑並定應執行有期徒刑10年1 月確定，入監執行後，於97年3 月24日假釋出監，迄100 年7 月3 日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢。

二、羅ＯＯ與任職於ＯＯ廢棄物清除有限公司（下稱ＯＯ公司）之周ＯＯ係朋友，於101 年4 月20日上午，周ＯＯ持用門號0000000000號行動電話與羅ＯＯ持用之門號0000000000號行動電話聯繫，於電話中告知羅ＯＯ可至位於雲林縣斗六市○○路00號之ＯＯ公司停車場（下稱系爭地點）內竊取曳引車之訊息，羅ＯＯ接著即以門號0000000000號行動電話與林ＯＯ所持用之門號0000000000號行動電話，及張ＯＯ所持用之門號0000000000號行動電話聯繫後，於同日下午，駕駛車牌號碼00-0000 （起訴書誤載為7K-6529 ）號自用小客貨車，搭載友人林ＯＯ、張ＯＯ南下前往雲林，於南下途中，張ＯＯ以其持用之門號0000000000號行動電話與其友人廖ＯＯ所持用之門號0000000000號行動電話聯繫後，羅ＯＯ等人即驅車前往臺中市搭載廖ＯＯ，而在車上羅ＯＯ向林ＯＯ、張ＯＯ、廖ＯＯ提及要去竊車之事，渠等即一同前往位在雲林縣斗六市大學路之某加油站與周ＯＯ會合。嗣於同日晚間10時許，周ＯＯ駕車至上開加油站與羅ＯＯ、林ＯＯ、張ＯＯ、廖ＯＯ會合後，渠等即在該處謀議竊取停放在系爭地點之ＯＯ公司所有之車牌號碼000-00號營運用曳引車（含車牌號碼00-00 號子車，下稱系爭曳引車），嗣渠等即基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由周ＯＯ先引領羅ＯＯ至系爭地點查看後，羅ＯＯ再駕駛上開自用小客貨車搭載林ＯＯ、張ＯＯ、廖ＯＯ，於同日晚間11時許前往系爭地點，抵達系爭地點後，系爭地點之鐵門未上鎖，羅ＯＯ與張ＯＯ即進入系爭地點內，而林ＯＯ、廖ＯＯ則留在上開自用小客貨車內把風，羅ＯＯ與張ＯＯ進入系爭地點內之後，見停放在系爭地點內之系爭曳引車車門未上鎖，車鑰匙亦未拔下，羅ＯＯ即發動系爭曳引車，並將系爭曳引車駛離系爭地點而竊取得手，此際，廖ＯＯ亦駕駛上開自用小客貨車搭載林ＯＯ跟隨其後離開系爭地點，羅ＯＯ將系爭曳引車開至國道三號高速公路竹山交流道後，即聯絡周ＯＯ前來協助指出系爭曳引車衛星定位系統（GPS ）之裝設位置，以便拆除之，接著羅ＯＯ將系爭曳引車開往桃園縣平鎮市某路旁停放，再駕駛上開自用小客貨車搭載林ＯＯ、張ＯＯ、廖ＯＯ北返板橋。嗣羅ＯＯ與張ＯＯ於101 年4 月28日，以新臺幣（下同）15萬元將系爭曳引車之子車販賣予不知情之陳ＯＯ，而系爭曳引車之車頭則開往藏放在新北市新店區之路旁，ＯＯ公司則於發現系爭曳引車失竊後，即報警處理，經警調閱路口監視器影像及羅ＯＯ等人所使用之行動電話門號之通聯紀錄等資料，並於101 年6 月14日，在新北市新店區溪園路路旁尋獲系爭曳引車之車頭（已發還ＯＯ公司），及於101 年6 月29日，在新北市○○區○○路○段000 號，查獲系爭曳引車子車之輪胎車軸2 支、油壓伸縮吊桿1 座（已發還ＯＯ公司），而循線查悉上情。

三、案經合晉公司訴由雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、證據能力之說明：

（一）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文。證人即共同被告羅ＯＯ於警詢時之證述內容，被告周ＯＯ之辯護人主張無證據能力（見本院101 年度易字第382 號卷《下稱本院卷》二第171 頁正面、第172 頁反面至第173 頁反面），查證人即共同被告羅ＯＯ於警詢時之證述內容，經核並無刑事訴訟法第159 條之2 、第159 條之3 例外得為證據之情形，則依前揭規定，應認證人即共同被告羅ＯＯ於警詢時之證述內容，對被告周ＯＯ而言並無證據能力。

（二）按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文。經查，下述經本院列為本案證據之被告以外之人於審判外之陳述，業據公訴人、被告羅ＯＯ、張ＯＯ、周ＯＯ、林ＯＯ、廖ＯＯ及辯護人於本案準備程序中陳明均同意作為本案之證據使用（見本院卷一第82頁正面），而本院審酌該等被告以外之人於審判外陳述作成時之情況，尚無違法不當之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，應認均有證據能力。

二、認定犯罪事實所憑證據及理由：訊據被告羅ＯＯ對於上開事實坦承不諱；被告周ＯＯ承認有於101 年4 月20日晚間，與被告羅ＯＯ在雲林縣斗六市大學路某加油站碰面後，帶同被告羅ＯＯ前往系爭地點；被告張ＯＯ、林ＯＯ、廖ＯＯ承認有於101 年4 月20日當天，由被告羅ＯＯ駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客貨車，搭載渠等三人南下至雲林縣斗六市大學路某加油站後，再共同前往系爭地點等情。惟被告張ＯＯ、周ＯＯ、林ＯＯ、廖ＯＯ均矢口否認有何結夥竊盜之犯行，被告周ＯＯ辯稱：羅ＯＯ說要下來玩，且要伊返還之前的欠款，但伊的提款卡放在系爭地點，伊與羅ＯＯ即共同前往系爭地點拿提款卡，並領8 千元給羅ＯＯ後，伊就離開了，接著羅ＯＯ打電話來說他開走ＯＯ公司的車，伊就跟羅ＯＯ說公司的車輛有追蹤器，叫羅ＯＯ不要開走，羅ＯＯ說其不會使用系爭曳引車之排檔，伊即應羅ＯＯ之要求前往竹山交流道，伊到該處後，羅ＯＯ問伊系爭曳引車的GPS 裝在哪裡，伊要他不要將系爭曳引車開走，若他想要錢，伊可以將ＯＯ公司老闆的電話給他，讓他向ＯＯ公司的老闆要錢，後來伊不知如何處理就回去了云云；被告張ＯＯ辯稱：伊沒有進入系爭地點內跟羅ＯＯ一起竊取系爭曳引車，伊要偷車都是自己一個人，伊跟羅ＯＯ共同南下到雲林，是因羅ＯＯ邀伊到南部玩，伊案發當日剛值完夜班守衛已經很累，因為伊對羅春木不放心，覺得羅ＯＯ是會作案的人，所以才邀廖ＯＯ一起南下防止羅ＯＯ或伊自己做不法之事云云；被告林ＯＯ辯稱：當天伊僅是陪羅ＯＯ南下，並不知道羅ＯＯ要做什麼，伊並不知道系爭曳引車是羅ＯＯ竊取而來，伊對整件事情都不曉得云云；被告廖ＯＯ辯稱：伊不認識羅春木，同案被告伊只認識張ＯＯ，張ＯＯ跟伊說要去南部玩，到系爭地點後，張ＯＯ叫伊在車上等，後來系爭曳引車開出來後，伊就跟著回北部，伊與同案被告並沒有竊取系爭曳引車之犯意聯絡云云。被告周ＯＯ之辯護人為其辯護稱：本件證據僅有羅ＯＯ之供述，並無其他補強證據，而羅ＯＯ於警詢時先稱與周ＯＯ間有事先謀議，準備程序時改口說是誣陷周ＯＯ，到審理程序時再改口說有與周ＯＯ事先謀議竊取車輛，前後供述不一，再者，周ＯＯ在ＯＯ公司的薪資約有10萬元，周ＯＯ並無涉犯本案的動機，另外周ＯＯ後來去竹山交流道，係因羅ＯＯ在電話中告知其有竊取ＯＯ公司的系爭曳引車，周ＯＯ要前去勸阻羅ＯＯ，且縱認周ＯＯ有指明羅ＯＯ系爭曳引車GPS 裝設的位置，該行為已經是在羅ＯＯ竊取系爭曳引車之後的行為，僅屬於犯罪後的幫助行為，應不構成犯罪等語；被告張ＯＯ之辯護人為其辯護稱：案發當日羅ＯＯ邀張ＯＯ一起出遊，張ＯＯ知道要去雲林斗六的時候，因廖ＯＯ對那邊比較熟悉，所以張ＯＯ打電話請廖ＯＯ一起出來，陪同到斗六地區遊玩，絕非是要跟羅ＯＯ合意去竊取車輛，且依常理，若要竊取車輛的話，人數少的話比較不會被發現，且分贓的時候每個人可以分得的錢比較多，而本件僅偷一輛車的話，理論上一個人帶路，一個人竊車，一個人把風，最多只需要三個人即可，根本不需要用到五個人，且本件已經有周ＯＯ在帶路了，也沒有必要再去找廖ＯＯ出來，由此可證明張ＯＯ與廖ＯＯ都不知道羅ＯＯ到雲林是要竊取車輛，再者，張ＯＯ對雲林不熟悉，也沒有地緣關係，且不會開曳引車，則羅ＯＯ何需找張ＯＯ千里迢迢跑到雲林這邊來竊取車輛，可見張ＯＯ對於竊車之事不知情，張ＯＯ也沒有進入系爭地點與羅ＯＯ共同去竊取系爭曳引車，是羅ＯＯ後來竊得系爭曳引車後，才叫張ＯＯ上車陪他聊天，所以最後張ＯＯ才會坐上系爭曳引車的副駕駛座，又張ＯＯ沒有參與本件的竊取車輛行為，所以他不可能跟羅ＯＯ去找陳ＯＯ銷贓，本件只有羅ＯＯ指證張ＯＯ有參與本件的犯罪，但羅ＯＯ的證詞跟其他共同被告的證詞都不太一樣，所以其證詞的證明力是很薄弱的，不能據為對張ＯＯ有罪的證據等語；被告林ＯＯ之辯護人為其辯護稱：共同被告的自白不能作為有罪的唯一證據，本案只有被告羅ＯＯ一人的自白，並無其他證據足以證明林ＯＯ對於本案之竊取車輛行為知情且有參與等語。經查：

（一）被告周ＯＯ於101 年4 月20日上午，有持用門號0000000000號行動電話與羅ＯＯ持用之門號0000000000號行動電話聯繫，羅ＯＯ接著於同日有以門號0000000000號行動電話與林ＯＯ所持用之門號0000000000號行動電話，及張ＯＯ所持用之門號0000000000號行動電話聯繫後，於同日下午，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客貨車，搭載林ＯＯ、張ＯＯ南下前往雲林，並於南下途中，張ＯＯ有以其持用之門號0000000000號行動電話與廖ＯＯ所持用之門號0000000000號行動電話聯繫後，羅ＯＯ、林ＯＯ、張ＯＯ即驅車前往臺中市搭載廖ＯＯ，之後一同前往位在雲林縣斗六市大學路之某加油站乙節，為被告五人所是認，且有車牌號碼00-0000 號自用小客貨車於101 年4 月20日之車行紀錄查詢資料、被告五人於101 年4 月20日之通聯紀錄在卷可佐（見雲林縣警察局斗六分局雲警六偵字第0000000000號卷《下稱警卷》第122 、134 頁、第137 至139 頁、第143 、144 、147 、150 頁），是此部分事實，應堪認定。

（二）被告五人有基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於101年4 月20日晚間，由被告周ＯＯ先引領被告羅ＯＯ至系爭地點查看後，被告羅ＯＯ再駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客貨車搭載被告林ＯＯ、張ＯＯ、廖ＯＯ前往系爭地點，抵達系爭地點後，系爭地點之鐵門未上鎖，被告羅ＯＯ、張ＯＯ即進入系爭地點內，而被告林ＯＯ、廖ＯＯ則留在上開自用小客貨車內把風，被告羅ＯＯ、張ＯＯ進入系爭地點內之後，見系爭曳引車車門未上鎖，且車鑰匙亦未拔下，被告羅ＯＯ即發動系爭曳引車，將系爭曳引車駛離系爭地點而竊取得手，被告廖ＯＯ則駕駛上開自用小客貨車搭載被告林ＯＯ跟隨其後離開系爭地點，被告羅ＯＯ將系爭曳引車開至國道三號高速公路竹山交流道後，即聯絡被告周ＯＯ前來協助指出系爭曳引車衛星定位系統（GPS）之裝設位置，以便拆除，接著被告羅ＯＯ將系爭曳引車開往桃園縣平鎮市某路旁停放，再駕駛上開自用小客貨車搭載被告林ＯＯ、張ＯＯ、廖ＯＯ北返板橋等情，有下列證據可資為證：

1.證人即ＯＯ公司經理周ＯＯ於警詢時證稱：系爭曳引車是於101 年4 月20日晚間11時50分許，在系爭地點失竊，系爭地點於晚間10時就沒人，停車場之鐵拉門就會拉起來關著，但是沒有上鎖等語（見警卷第89頁），於本院審理時具結證稱：ＯＯ公司的曳引車GPS 的裝置固定藏在車體副駕駛座冷氣孔內，後來系爭曳引車找回來後，車內的GPS裝置已被拆除等語（見本院卷二第160 頁正面至第161 頁正面）。

2.證人彭ＯＯ於偵查中具結證稱：101 年4 月21日凌晨4 點多，羅ＯＯ打電話給我，叫我去新屋交流道附近輪胎店載其朋友，我到場時看到羅ＯＯ與林ＯＯ二人，是否還有其他人我不清楚，羅ＯＯ叫我將林ＯＯ載去平鎮市民族路3段雙連坡，我問林ＯＯ你們是不是來這裡顧偷來的車子，林ＯＯ說是，我問哪部車，他說上面那臺，我看上去是一部藍色大型貨車，林ＯＯ說羅ＯＯ叫他來顧車，我就問林ＯＯ車子何人開回來，林ＯＯ說羅ＯＯ自己開的等語（見臺灣雲林地方法院檢察署101 年度他字第661 號卷《下稱他卷》第146 頁）。

3.證人即共同被告羅ＯＯ於偵查中具結證稱：我於101 年4月20日有到雲林縣斗六市偷一部曳引車，周ＯＯ、林ＯＯ、張ＯＯ、廖ＯＯ均有參與，這件事是周ＯＯ於101 年4月20日主動聯絡我，並由周ＯＯ提議的，系爭地點的鐵門未上鎖，也未關閉，我們的分工是我與張ＯＯ進入系爭地點將系爭曳引車開出來，系爭曳引車鑰匙插在車上，且車門沒有上鎖，林ＯＯ、廖ＯＯ在外面幫忙把風，周ＯＯ先離開，等我們將系爭曳引車偷走開到竹山交流道時，周ＯＯ才開小貨車來，由周ＯＯ講解如何拆除系爭曳引車的衛星定位系統等語（見臺灣雲林地方法院檢察署101 年度偵字第3184號卷《下稱偵卷》第63至65頁、第112 頁），於本院審理時除具結證述同其上開偵查中所證述之內容外，另補充證稱：周ＯＯ於101 年4 月20日主動電話聯絡我之後，我就從宜蘭載林ＯＯ，接著去板橋載張ＯＯ，於南下途中，張ＯＯ提議再到臺中載廖ＯＯ，在車上我有向其他三人稍微提及要牽車之事，到斗六之後，才較具體地跟其他三人說清楚要牽曳引車去賣的事，我與周ＯＯ約在斗六的某加油站碰面，接著周ＯＯ引領我前往系爭地點，之後返回加油站，周ＯＯ就先離開，我則與張ＯＯ、林ＯＯ、廖ＯＯ驅車前往系爭地點，到達系爭地點後，我與張ＯＯ一起進入系爭地點，發現系爭曳引車車門沒有鎖，車鑰匙也放在車上，我就將系爭曳引車開出來，廖ＯＯ則駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客貨車搭載林ＯＯ跟在後面，後來開到竹山交流道後，我就聯絡周ＯＯ前來協助確認系爭曳引車GPS 裝設之位置，周ＯＯ有過來指出系爭曳引車之GPS 裝設位置，之後我將系爭曳引車開往桃園縣平鎮市某路旁停放，再駕駛上開自用小客貨車搭載林ＯＯ、張ＯＯ、廖ＯＯ北返板橋等語（見本院卷二第37頁反面至第66頁正面）。

4.證人即共同被告林ＯＯ於偵查中具結證稱：101 年4 月20日到雲林縣斗六市偷曳引車，是羅ＯＯ與周ＯＯ的主意，羅ＯＯ在車上有說他朋友介紹他賺錢，羅ＯＯ將車開到雲林縣斗六市的加油站後，他朋友周ＯＯ有開貨車過來會合，後來羅ＯＯ開廂型車載我、張ＯＯ及廖ＯＯ到系爭地點，羅ＯＯ進去系爭地點，我們則在馬路旁邊等，羅ＯＯ將系爭曳引車從系爭地點開出來後，我們的廂型車跟在他後面，之後到了某處，周ＯＯ開貨車過來，一下子就走了，後來我們直接北上桃園縣平鎮市某處，將系爭曳引車停放在路旁，我與羅ＯＯ、張ＯＯ、廖ＯＯ乘坐廂型車繼續北上等語（見偵卷第52、53頁）。

5.證人即共同被告廖ＯＯ於偵查中具結證稱：羅ＯＯ開廂型車載我們三人去一間工廠，到工廠後，羅ＯＯ叫我在駕駛座上等，他要進去一下，車上就留我與林ＯＯ，張ＯＯ後來下車，但我不知他是否有進去工廠，約30分鐘後，羅ＯＯ從裡面將系爭曳引車開出來，羅ＯＯ示意我開廂型車跟著他的車走，張ＯＯ人亦坐在系爭曳引車上，之後到竹山交流道，羅ＯＯ與張ＯＯ在那邊對系爭曳引車敲敲打打，後來上高速公路一直往北開，到桃園中壢交流道附近又停下，羅ＯＯ將系爭曳引車停放在桃園縣平鎮市某處路旁，後來我們上高速公路北上返回板橋等語（見他卷第136 頁）。

6.系爭地點周遭監視器翻拍畫面照片、車牌號碼00-0000 號自用小客貨車於101 年4 月21日之車行紀錄查詢資料、警員職務報告、系爭曳引車之雲林縣警察局車輛協尋電腦輸入單（見警卷第1 至7 頁、第104 頁、第110 至120 頁、第122 頁；他卷第4 至11頁）。

7.本案並無證據證明被告羅ＯＯ有誣陷其他同案被告之動機，又依常情，被告羅ＯＯ若一人竊盜之刑責顯較輕於與其他同案被告結夥竊盜之刑責，若非其他同案被告確有與其共同謀議竊取曳引車之行為，殊難想像被告羅ＯＯ會誣指其他同案被告有與其共同竊取曳引車而讓自身刑責加重，是被告羅ＯＯ所供證述之內容，雖於偵審中確有部分前後不一之情形，惟綜合審酌上情，應認被告羅ＯＯ以證人身分所為之上開證述內容，堪可採信。至於證人彭ＯＯ雖於本院審理時改證稱：林ＯＯ跟我說系爭曳引車是抵押來的，我印象中沒有問林ＯＯ是不是來顧偷來的車，我沒有講過林ＯＯ跟我說是來顧偷來的車等語（見本院卷二第95頁反面至第97頁正面、第98頁反面）；證人即共同被告廖ＯＯ於本院審理時改證稱：我後來回想，因為當時天色昏暗，又下毛毛細雨，所以我不敢確定羅ＯＯ將系爭曳引車開出來時，張ＯＯ是否有在系爭曳引車上等語（見本院卷二第35頁反面至第36頁正面），惟證人彭ＯＯ於偵查中已明確結證稱其有問被告林ＯＯ是否要顧偷來的車，被告林ＯＯ對其為肯定之回答，而證人即共同被告廖ＯＯ亦已於偵查中明確結證稱系爭曳引車從系爭地點開出來時，有目擊被告張ＯＯ坐在系爭曳引車上，是證人彭ＯＯ、證人即共同被告廖ＯＯ於本院審理時翻異前詞所為之證述內容，顯係袒護被告林ＯＯ、張ＯＯ之詞，尚難採信。

（三）羅ＯＯ與張ＯＯ於101 年4 月28日，有將系爭曳引車之子車以15萬元之價格販賣予不知情之陳ＯＯ，而系爭曳引車之車頭部分則由渠等將之藏放在新北市新店區之路旁等情，有下列證據可資為證：

1.證人陳ＯＯ於警詢時證稱：羅ＯＯ有將系爭曳引車販售給我，但我只向羅ＯＯ購買系爭曳引車之子車，沒有購買車頭，羅ＯＯ是於101 年4 月28日晚間約10時許，與一名年約50歲的男子到我修配廠，羅ＯＯ是開系爭曳引車，另一名50幾歲男子駕駛銀色休旅車，我以15萬元買下系爭曳引車子車部分，然後羅ＯＯ駕駛系爭曳引車車頭，另一名50幾歲男子則駕駛上開銀色休旅車，二人就離開，羅ＯＯ並沒有告知我車輛來源，該子車車斗及底盤部分，我已切割得很細，很多份，已分別販售給五股地區廢鐵廠，另油壓伸縮吊桿，我暫時放在展昭資源回收場，車斗輪胎之車軸2 支，則放在我的修配廠等語（見偵卷第82至84頁），於本院審理時亦結證同其警詢所證述之內容（見本院卷二第120 頁正面至第121 頁反面）。

2.證人即共同被告羅ＯＯ於偵查中具結證稱：我與張ＯＯ將系爭曳引車子車部分以15萬元的價格賣給陳ＯＯ，陳ＯＯ不知道系爭曳引車是偷來的，我與張ＯＯ後來將系爭曳引車之車頭開到新店停放等語（見偵卷第113 頁），於本院審理時亦結證稱：我與張ＯＯ一起將系爭曳引車的子車部分販賣給陳ＯＯ等語（見本院卷二第56頁正面）。

3.尋獲贓物照片、贓物認領保管單（見偵卷第97至108 頁）。

（四）被告周ＯＯ、張ＯＯ、林ＯＯ、廖ＯＯ雖以前詞置辯，惟依常情，若被告周ＯＯ並非與其餘同案被告有共同謀議要竊取系爭曳引車，則其在案發當天，接到被告羅ＯＯ之電話告知其已將系爭曳引車開走，要請其到國道三號高速公路竹山交流道處協助確認系爭曳引車GPS 位置及使用排檔之問題時，一般正常之反應應是報警處理，然被告周ＯＯ卻是前往該處，且告知被告羅ＯＯ需要錢的話，其可以將ＯＯ公司老闆的電話給他，讓他可以跟ＯＯ公司的老闆要錢，退步言，縱如被告周ＯＯ所稱其前往國道三號高速公路竹山交流道是要阻止被告羅ＯＯ等人將系爭曳引車開走，然其於阻止不成後，亦未有報警或通知ＯＯ公司人員之處置行為，由此可認被告周ＯＯ上開所辯，顯屬無稽；被告張ＯＯ既稱案發當天剛值完夜班守衛，精神上已經很疲憊，其稱被告羅ＯＯ臨時邀請他一起到南部玩，則其非但未拒絕被告羅ＯＯ之邀請，留在家中休息，而於晚間在未帶任何行李之情形下，即倉促與被告羅ＯＯ南下，此顯與常情不符，又被告張ＯＯ稱其認為羅ＯＯ是會為不法之事的人，所以邀被告廖ＯＯ一起南下，以防被告羅ＯＯ或其自己做不法之事，此辯解更屬無稽狡辯之詞；被告張ＯＯ、林ＯＯ、廖ＯＯ全程參與羅ＯＯ等人之行動，是渠等辯稱對於被告羅ＯＯ所為之竊車行為並不知情，實難採信，，再者，渠等雖稱係應邀南下遊玩，但渠等對於要去哪裡玩，要去玩多久，均未能交代清楚，即分別遠從宜蘭、板橋、臺中與被告羅ＯＯ南下雲林，此顯與常情不符，且廖ＯＯ於北返途中，途經臺中時未要求下交流道先行下車返家，卻與其他同案被告一同返回板橋後，才再自行搭乘客運南下返回臺中，此舉亦與常情不符，是渠等上開所辯，顯均非可信。

（五）綜上所述，被告五人有事實欄所述之結夥竊盜之犯行，事證明確，堪予認定，應依法論科。

三、論罪科刑之理由：

（一）核被告五人所為，均係犯刑法第321 條第1 項第4 款結夥竊盜罪。

（二）被告五人有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

（三）被告張ＯＯ、林ＯＯ、廖ＯＯ分別有事實欄一所述之前案科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，渠等受有期徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。

（四）爰審酌被告五人擅自竊取ＯＯ公司營業所用之系爭曳引車，並毀損系爭曳引車之相關配備，造成ＯＯ公司之財產損害，且均尚未與ＯＯ公司達成和解，賠償ＯＯ公司因系爭曳引車失竊而受到之損害，渠等行為均屬不該，再衡以被告五人均有前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，渠等素行均屬非佳，被告羅ＯＯ、張ＯＯ為本案主要下手行竊系爭曳引車之人，被告周ＯＯ為合晉公司員工，卻違背公司對其之信賴，竟主導提議竊取系爭曳引車，被告林ＯＯ、廖ＯＯ雖有共同參與本案，但渠等並非提議及實際下手行竊之人，暨考量被告羅ＯＯ坦承犯行，被告周ＯＯ、張ＯＯ、林ＯＯ、廖ＯＯ於事證明確之情形下，猶均矢口否認犯行，被告羅ＯＯ、周ＯＯ之教育程度均為國小肄業，被告張ＯＯ之教育程度為國小畢業，被告林ＯＯ之教育程度為國中畢業，被告廖ＯＯ之教育程度為高職畢業，及本案被竊系爭曳引車之價值等一切情狀，分別量處被告五人如主文所示之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、第321 條第1 項第4 款、第47條第1項，判決如主文。

本案經檢察官張簡宏斌到庭執行職務。