臺灣雲林地方法院101年度訴字第297號

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　101年度訴字第297號

公訴人

臺灣雲林地方法院檢察署檢察官

被告

彭永賢

上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第1514號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：

㈠彭永賢前於民國94年間，因竊盜案件，經臺灣嘉義地方法院以94年度訴字第236 號刑事判決處有期徒刑2 年6 月確定。復因違反毒品危害防制條例案件，經同院以94年度訴字第241 號刑事判決各處有期徒刑8 月、4 月，嗣經同院以96年度聲減字第1906號刑事裁定減刑為有期徒刑4 月、2 月，並與上揭經判處有期徒刑2 年6 月部分，定應執行刑為有期徒刑2 年10月確定，於98年9 月21日縮短刑期假釋出監，並交付保護管束，於99年2 月3 日假釋期滿未經撤銷以已執行完畢論。

㈡彭永賢知悉海洛因係列管毒品，不得無故持有、轉讓，竟於100 年9 月14日晚上8 時8 分、10分、9 時17分、20分、22分，先後以門號0000000000號行動電話與持用門號0000000000號行動電話之林金宗以簡訊及通話方式聯絡（通話內容如附表編號⒈⑴至⒈⑸），得知林金宗欲向其索討第一級毒品海洛因施用，即基於轉讓第一級毒品海洛因之犯意，與林金宗相約在嘉義縣新港鄉○○路上之萊爾富便利商店前交付，通話結束後於同日晚上9 時30分許，由彭永賢在上開約定地點，無償轉讓第一級毒品海洛因1 小包（重量約0.4 公克）予林金宗。

㈢彭永賢明知甲基安非他命係列管毒品及禁藥，不得無故持有、轉讓，竟於100 年9 月15日下午3 時35分、4 時11分，先後以門號0000000000號行動電話與持用門號0000000000號行動電話之林金樹聯繫（通話內容如附表編號⒉⑴至⒉⑵），得悉林金樹欲向其索討禁藥甲基安非他命施用後，即基於無償轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，與林金樹相約在嘉義縣新港鄉菜公村菜公厝67號前便利商店對面之加油站交付，通話結束後於同日下午4 時30分許，由彭永賢在上開約定地點，無償轉讓禁藥甲基安非他命若干（重量不詳）供林金樹現場施用。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

㈠本案被告彭永賢所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院合議庭裁定，依刑事訴訟法第273 條之1 規定，由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。

㈡上開犯罪事實，業據被告彭永賢於本院審判程序中坦承不諱，並有其於警詢及偵查中之自白筆錄（見警卷第18-24 頁，第10186 號偵卷第24-25 頁，第1514號偵卷第19-20 頁）在卷可參，核與證人林金宗、林金樹在警詢（含指認犯罪嫌疑人紀錄表、現場指認照片）、偵訊中之證述筆錄（見警卷第38-60 頁，第10186 號偵卷第24-25 頁）相符，並有本院100 年度聲監字第694 號通訊監察書，如附表所示之通訊監察譯文，及林金宗及林金樹之前案紀錄表（見警卷第31-33 頁，本院卷第48-61 頁）可資佐證。綜上足認被告之自白與事實相符，堪可採信，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑之理由：

㈠海洛因屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所列之第一級毒品。

㈡甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款列管之第二級毒品，並經行政院衛生署於75年7 月11日以衛署藥字第597627號公告列入藥物藥商管理法第16條第1 款（即現行藥事法第22條第1 款）之禁藥管理；嗣於79年10月9 日再以衛署藥字第904142號公告，列入麻醉藥品管理條例第2 條第4 項（現行管制藥品管理條例第3 條第2 項）所定之「化學合成類麻醉藥品」管理，並明定於管制藥品管理條例第3條所指「管制藥品」，且上開列入禁藥之管理並未解除，是轉讓甲基安非他命同時受藥事法及毒品危害防制條例之規範。次按藥事法第83條第1 項係於93年4 月21日修正公布，同年月23日施行，相較於毒品危害防制條例，新修正之藥事法為後法；依新修正之藥事法第83條第1 項規定之轉讓禁藥罪之法定刑為「7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 百萬元以下罰金」，均較毒品危害防制條例第8 條第2 項轉讓第二級毒品罪之法定刑「6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金」為重，且毒品之範圍尚包括影響精神物質與其製品，而藥事之管理，亦非僅止於藥品之管理。又毒品未必經公告為禁藥，禁藥未必為毒品。再參酌藥事法之立法目的在於確保行政主管機關對於藥事之管理，藥事法第1條定有明文，而與毒品危害防制條例係保障國民健康之保護目的不同，是毒品危害防制條例與藥事法二者，並無必然之特別法與普通法關係。故除非轉讓之第二級毒品達毒品危害防制條例第8 條第6 項之一定數量（按行政院於93年1 月7日公布「轉讓持有毒品加重其刑之數量標準」，其第2 條第2 款規定轉讓、持有第二級毒品淨重10公克以上，應加重其刑至2 分之1 ，嗣為配合毒品危害防制條例第11條條文於98年5 月20日修正，乃於98年11月20日更名為「轉讓毒品加重其刑之數量標準」，其第2 條第2 款仍規定轉讓第二級毒品淨重10公克以上，加重其刑至2 分之1 ），經依法加重後之法定刑較藥事法第83條第1 項之法定刑為重之情形外，因藥事法第83條第1 項為重法，自應優先適用藥事法處罰（此有最高法院97年度臺非字第397 號、98年度臺上字第5362 號、98年度臺上字第3490號判決意旨可參）。本案被告轉讓甲基安非他命予林金樹之數量，據被告於本院供稱：僅有一點點等語，卷內復查無積極證據證明被告轉讓數量達淨重10公克以上，參前最高法院判決要旨，應優先適用藥事法之規定。

㈢核被告所為，分別係犯毒品危害防制條例第8 條第1 項之轉讓第一級毒品罪，及藥事法第83條第1 項轉讓禁藥罪。其為轉讓而分別持有第一級毒品海洛因、禁藥即第二級毒品甲基安非他命之低度行為，分別為嗣後轉讓之高度行為所吸收，不另論罪。上開2 罪間，犯意各別，行為各自獨立，應分論併罰之。

㈣被告前有如前揭犯罪事實欄所載論罪科刑及執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其前受有期徒刑執行完畢後，於5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之2罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1 項規定，皆加重其刑。

㈤按毒品危害防制條例第17條第1 項規定「犯第4 條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」其立法意旨係為擴大追查毒品來源，有效推展斷絕毒品供給之緝毒工作，以杜絕毒品泛濫，故凡觸犯上開條項所列舉之罪，經據實指陳其毒品來源之上手，因而查獲其他正犯或共犯者，即可邀減輕或免除其刑之寬典。經查：被告於本案查獲後製作警詢筆錄時，即供出其毒品來源為侯秀雲、陳耀堂、黃江福，其中「黃江福涉案部分，係經被告指證後，再經警多方蒐證，方能以販賣第一級毒品海洛因等罪嫌將黃江福查緝到案。並移送臺灣彰化地方法院檢察署偵辦。」「侯秀雲及陳耀堂部分，亦確係因被告供出後，經警將此2 人涉嫌販賣第一、二級毒品犯行，分別移送臺灣嘉義地方法院檢察署偵辦。」此有彰化縣警察局員林分局101 年5 月15日員警分偵字第1010012574號函及附件職務報告書、臺灣彰化地方法院刑事判決書、刑事案件報告書暨調查筆錄（見本院卷第24-47 頁），故認本件確因被告之供述，因而查獲侯秀雲、陳耀堂、黃江福等人犯行，故被告前揭轉讓第一級毒品之犯罪事實，應依毒品危害防制條例第17條第1 項之規定，減輕其刑。至於轉讓禁藥甲基安非他命部分，因藥事法並無轉讓禁藥者，供出來源因而查獲可減輕或免除其刑之規定，基於法律一體適用之原則，自無從割裂適用毒品危害防制條例第17條第1 項規定，減輕被告之犯行（最高法院99年度臺上字第1367號判決同此意旨），併予說明。

㈥被告於偵查及審判中均自白前揭轉讓第一級毒品之犯罪事實（見警卷第18-24 頁，第10186 號偵卷第24-25 頁，第1514號偵卷第19-20 頁，本院卷第63-67 、69-72 頁），應依毒品危害防制條例第17條第2 項之規定，減輕其刑。至於轉讓禁藥部分，被告就本案轉讓禁藥甲基安非他命之犯行，固於偵查及審理中均自白不諱，已如前述，惟藥事法並無轉讓禁藥者，於偵查及審判中自白應減輕其刑之規定，基於法律一體適用之原則，自無從割裂適用毒品危害防制條例第17條第2 項規定，減輕被告之犯行（最高法院99年度臺上字第1367號判決同此意旨），併此陳明。

㈦被告就轉讓第一級毒品犯行，有上開加重減輕事由，依法先加後遞減之。又按無期徒刑減輕者，為20年以下15年以上有期徒刑，有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減輕其刑至2 分之1 。但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至3 分之2 ，為刑法第65條第2 項及第66條明文。然所謂「減輕其刑至2分之1 」，乃謂不得逾2 分之1 之意，裁判時祗須援用減刑法條，即不說明減輕為幾分之幾及減輕後刑之限度，亦非違法，所謂「得減至3 分之2 」，乃指減輕之最大幅度，裁判時可在此幅度內自由酌量，並非必須減至3 分之2 ，如減輕之刑度係在此範圍內，即非違法（最高法院80年臺上字第4868號判決意旨、81年臺上字第6134號判決意旨、89年臺上字第3509號判決參照）。是立法者賦予個案上得減刑之寬典，只要法院係在法定減刑範圍內量處刑度，即屬適法，又參酌上開意旨，可知減刑規定與個案具體量刑純屬兩事，不可混淆，法文所示減刑至2 分之1 或3 分之1 ，係指能減刑之最大限度，絕無一適用減刑規定，承審法院即必須減至最低刑度等情，併予敘明。

㈧爰審酌被告未能正視毒品及禁藥所可能對他人健康造成之戕害，及對社會治安之危害，而恣意轉讓第一級毒品海洛因、及禁藥甲基安非他命予他人，行為並無足取，惟念及被告對於上揭轉讓之犯行，於偵、審中均坦承不諱，知所悔誤，及其自己亦有施用毒品之惡習，本件轉讓毒品之背景情境係多年友人林金宗、林金樹因犯毒癮，主動央求被告轉讓，轉讓對象及數量有限，及被告國小畢業之智識程度，未婚無子女，入監前從事鐵皮屋加蓋，每月收入約達4 、5 萬元等一切情狀，量處如主文所示之刑，及定應執行之刑。

㈨又按科刑判決所適用之法律，無論係對主刑、從刑或刑之加重、減輕與免除等事項，除法律別有規定外，均應本統一性及整體性之原則而適用之，不容與主刑所適用之法律任意割裂而適用其他法律（最高法院89年度臺上字第1553號判決意旨、臺灣高等法院暨所屬法院97年法律座談會刑事臨時類提案第3 號參照）。因本案轉讓甲基安非他命犯行係適用藥事法第83條第1 項論處，有關沒收部分，即不得割裂而適用毒品危害防制條例之相關規定，又因藥事法無沒收之規定，故應回歸刑法總則。未扣案之NOKIA 廠牌行動電話1 支（含門號0000000000號之SIM 卡1 張），為被告所有，業據被告供承在卷（見本院卷第65頁），雖上開行動電話機與SIM 卡均未扣案，惟不能證明業已滅失，且該行動電話與SIM 卡係供被告與林金宗聯絡無償轉讓第一級毒品海洛因所用之工具，並為被告與林金樹聯絡無償轉讓禁藥甲基安非他命之工具，應依毒品危害防制條例第19條第1 項之規定，於轉讓第一級毒品項下沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。並應依刑法第38條第1 項第2 款規定，於轉讓禁藥罪項下沒收之。

四、應適用之法律：

㈠刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段。

㈡毒品危害防制條例第8 條第1 項、第17條、第19條第1項。

㈢藥事法第83條第1項。

㈣刑法第11條、第47條第1 項、第38條第1 項第2 款、第51條第5 款。

本案經檢察官吳淑娟到庭執行職務