臺灣雲林地方法院94年度訴字第241號

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　 94年度訴字第241號

公訴人

臺灣雲林地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○ 男 44歲

　　　　　　　　　　　巷16號

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第1215號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：甲○○於民國93年11月27日下午01時許，在彰化縣彰化市火車站前，以新臺幣31萬元之代價，向綽號「阿明」之不詳姓名年籍之人，購得第一級毒品海洛因二包（合計淨重74˙64公克），準備供自己施用，而持有第一級毒品海洛因，並藏放其持有之黑色皮包內，再將該黑色皮包置於其駕駛之車號9108-GE 號自小客車後座。同日下午，甲○○駕駛上開自小客車至雲林縣水林鄉溪仔村埔子內探視其父母後，於返回彰化縣彰化市住處途中，行經雲林縣北港鎮○○路與新德路口，因駕車未繫安全帶違規為警攔查。甲○○因其駕照遭監理機關吊銷，為避免警方開單告發處罰，竟另起行使偽造私文書之犯意，於當日下午04時50分許，在上開路口，冒充其妻舅呂昌慶之名義，向執勤員警謊稱其為呂昌慶，並在警員填製之雲林縣警察局（92）雲警交字第KAD120734 號舉發違反道路交通管理事件通知單移送聯「收受通知聯者簽章」欄上，偽造「呂昌慶」之署名1 枚，並因複寫關係，複寫「呂昌慶」署名1 枚在上開通知書移送聯下方之存根聯上，表示其為呂昌慶，再將該舉發違反道路交通管理事件通知單交還於執勤員警，表示呂昌慶承認違規駕車，並收受該舉發違規通知單之通知聯，而行使偽造私文書，足生損害於呂昌慶之權益，及警方、監理機關對交通違規舉發及處罰之正確性。嗣執勤員警發覺有異，查驗甲○○之真實身分時，得甲○○之同意搜索甲○○駕駛之上開自小客車，在車後座黑色皮包內，扣得上開第一級毒品海洛因2 包而查獲。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理時坦白承認，並有其於警詢、檢察官面前之供述筆錄、警方查扣第一級毒品海洛因之現場車內照片、第一級毒品海洛因照片、上開舉發違反道路交通管理事件通知單影本在卷可稽，扣案之第一級毒品海洛因2 包足資佐證。扣案之毒品2 包經送鑑定，認均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重74˙64公克，有法務部調查局鑑定通知書在卷可憑。本件事證明確，被告犯行堪以認定，自應依法論科。

三、論罪科刑之理由：

㈠、被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1 項持有第一級毒品罪、刑法第216 條、第210 條行使偽造私文書罪。被告偽造署名乃偽造私文書之部分行為，偽造私文書之低度行為為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開2罪，犯意個別，罪名不同，應予分論併罰。

㈡、本院審酌：被告犯後坦白犯行，態度尚稱良好。被告持有為數甚多、價值甚高之第一級毒品海洛因，又大白天持有毒品駕車在外，犯罪情節難認輕微。其為警發現違反交通規定後，又意圖掩飾身分，冒充他人名義，行使偽造私文書，足認被告惡性不輕，若非為警即時發現，被告犯罪危害之法益將更形擴大。惟念及被告尚有職業與收入，並有妻兒待扶養，及其已坦白認錯等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並定應執行刑，同時均諭知易科罰金之折算標準。扣案之第一級毒品海洛因依法宣告沒收銷燬之。另雲林縣警察局93年11月27 日 （92）雲警交字第KAD120734 號舉發違反道路交通管理事件通知單移送聯、存根聯上偽造之「呂昌慶」署名各1枚，亦依法宣告沒收之。

四、應適用之法條：

㈠、刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段。

㈡、毒品危害防制條例第11條第1項、第18條第1項前段。

㈢、刑法第11條前段、第216 條、第210 條、第219 條、第41條第1 項前段、第51條第5款。

㈣、罰金罰鍰提高標準條例第2條。

附錄法條：毒品危害防制條例第11條第1 項、刑法第216 條、第210條。

毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 5 萬元以下罰金。

持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 3 萬元以下罰金。

持有專供製造或施用第一、二級毒品之器具者，處1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣1 萬元以下罰金。

持有毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。

中華民國刑法第216條(行使偽造變造或登載不實之文書罪)行使第條至第條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第210條(偽造變造私文書罪)偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。