臺灣雲林地方法院102年度易字第224號

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　102年度易字第224號

公訴人

臺灣雲林地方法院檢察署檢察官

被告

林金生

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（102 年度毒偵字第130 號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：林金生前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用傾向，於民國100 年11月18日釋放而執行完畢。詎其不知悔改，又基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國102 年1 月24日下午4 時11分許為警採尿時回溯96小時內某時（應扣除為警查獲後至採尿間之時間），在雲林縣斗六市○○里○○路000 號住處內，以將甲基安非他命放入玻璃球內點火燒烤後吸食所產生煙霧之方式，施用甲基安非他命乙次。嗣於102 年1 月24日下午2 時40分許，在雲林縣斗六市○○○路000 號前為警查獲，並扣得其所有預備供己施用之甲基安非他命1 小包（驗餘淨重0.1176公克），並於同日下午4 時11分許經警採集其尿液送驗，結果呈「甲基安非他命陽性」反應，始知上情。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

㈠本案被告林金生所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意見後，裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。

㈡上開犯罪事實，業據被告在本院審理中坦承不諱，且經警方採其尿液送驗之結果，確自其尿液中檢出「甲基安非他命陽性」反應，有正修科技大學超微量研究科技中心102 年2 月7 日尿液檢驗報告1 份及雲林縣警察局斗六分局委託驗尿液代號與真實姓名對照表共2 紙在卷可稽。又被告雖供稱其忘記施用甲基安非他命之確切時間等語，然甲基安非他命經施用後約百分之七十於24小時內自尿中排出，約百分之九十於96小時內自尿中排出，且甲基安非他命成分之檢出與其投與方式、投與量、個人體質、採尿時間與檢測儀器之精密度等諸多因素有關，因此僅憑尿液中呈「甲基安非他命陽性」反應，並無法確實推算吸食時間距採集時間之長短，惟最長不會超過4 日即96小時乙節，為本院職務上已知之事實，故被告應在102 年1 月24日下午4 時11分許為警採尿時回溯96小時內某時（應扣除為警查獲後至採尿間之時間），施用甲基安非他命無誤。綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定。此外，被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用傾向，於100 年11月18日釋放而執行完畢（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），其於觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內再度施用毒品，即應依法論科。

三、論罪科刑之理由：

㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡被告前因轉讓毒品案件，經本院以100 年度訴字第254 號判處有期徒刑8 月，後由臺灣高等法院臺南分院以100 年上訴字第694 號判決駁回上訴確定，於101 年9 月24日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其於受有期徒刑之執行完畢後5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。

㈢爰審酌被告前因施用毒品案件，已經保安處分程序，於本件案發前也曾二度因施用第二級毒品案件被查獲，分別由本院於101 年6 月5 日，以101 年度六簡字第68號判處有期徒刑5 月；於102 年4 月9 日，以102 年度六簡字第39號判處有期徒刑6 月確定（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），其中第二案係101 年11月23日為警查獲（見卷附該案判決書與聲請簡易判決處刑書），竟未能戒除施用毒品之惡習，重新做人，卻仍繼續施用毒品而沈淪毒海之中（被告遭查獲時身上仍有尚未施用之甲基安非他命1 包），可知其意志力甚為薄弱，心存僥倖，無法下定決心戒除毒品之誘惑，若量處過輕之刑尚不足以收矯正之效，惟念其施用毒品之犯行在本質上乃屬戕害自己身心健康之行為，尚未有嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益之情形，又其犯後能坦承犯行，態度尚可，暨被告自承教育程度為高中肄業，現在工廠當作業員等一切情狀，量處如主文所示之刑。

㈣扣案之甲基安非他命1 包（驗餘淨重0.1176公克）係被告預備供己施用之毒品，已經被告供述明確，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定宣告沒收銷燬。至於包裝前揭甲基安非他命之外包裝袋1 只，既經包裝過甲基安非他命，自有可能沾染無法析離之微量毒品粉末，也為本院職務上已知之事實（另見最高法院95年度臺上字第3739、第7354號、98年度臺上字第7509號、99年度臺上字第2476號判決意旨），故應將該外包裝袋整體視為毒品，併依上述規定諭知沒收銷燬，附此敘明。

四、應適用之法律：

㈠刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段。

㈡毒品危害防制條例第10條第2 項、第18條第1 項前段。

㈢刑法第11條、第47條第1 項。本案經檢察官莊珂惠到庭執行職務。