臺灣雲林地方法院103年度簡字第150號

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決　　　　　103年度簡字第150號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　103年度簡字第169號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　103年度簡字第170號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　103年度簡字第171號

公訴人

臺灣雲林地方法院檢察署檢察官

被告

張良億

上列被告因竊盜案件，經檢察官先後提起公訴（103 年度偵字第3853號、4033號、4797號、5419號、5581號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：103 年度易字第465 號、626 號、648 號、658 號），爰不經通常訴訟程序，合併以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

壹、犯罪事實

一、張良億意圖為自己不法之所有，分別基於竊盜之犯意，先後為以下犯行：

㈠、民國103 年4 月8 日8 時1 分許，騎乘車牌號碼000-000 號重型機車行經雲林縣麥寮鄉○○村○○路000 號「幼恩診所」前，見陳慧娟所有，置於車牌號碼000-000 號輕型機車置物籃內之黑色行動電話1 支無人看管，乃徒手竊取該行動電話得手後，隨即騎乘上開機車離去。

㈡、103 年4 月20日12時45分許，騎乘車牌號碼000-000 號重型機車，前往雲林縣麥寮鄉○○村○○路00號，由劉坤雄所經營之夾娃娃機店，見該處無人看管，且夾娃娃機投幣孔螺絲鬆動，乃徒手拆卸該夾娃娃機之外部機殼，伸手進入投幣箱內竊取新臺幣（下同）共240 元之硬幣，得手後隨即離去並花用完畢。

㈢、103 年5 月12日20時56分許，騎乘車牌號碼000-000 號重型機車前往上開夾娃娃機店，見該處無人看管，且夾娃娃機後方機殼有破損，乃拆卸夾娃娃機之外部塑膠機殼，並由夾娃娃機後方機殼之破損處伸手進入投幣箱內竊取共170 元之硬幣，得手後隨即離去並花用完畢。

㈣、103 年5 月27日4 時29分許，騎乘車牌號碼000-000 號重型機車前往上開夾娃娃機店，見該處無人看管，欲以相同手法竊取夾娃娃機內之金錢，然因夾娃娃機之外部機殼已遭劉坤雄以鐵片固定，張良億見狀竟另基於毀損之犯意，徒手將夾娃娃機之操作面板拔開，致令該面板不堪使用後，再伸手進入投幣箱內竊取共250 元之硬幣，得手後隨即離去並花用完畢。

㈤、103 年6 月4 日6 時5 分，騎乘車牌號碼000-000 號重型機車前往上開夾娃娃機店，見該處無人看管，欲以相同手法竊取夾娃娃機內之金錢，然因夾娃娃機之外部機殼已遭劉坤雄以鐵片固定，張良億見狀竟另基於毀損之犯意，徒手將夾娃娃機之操作面板拔開，致令該面板不堪使用後，再伸手進入投幣箱內竊取共350 元之硬幣，得手後隨即離去並花用完畢。

㈥、103 年6 月24日12時30分許，前往雲林縣麥寮鄉○○段000地號土地上編號00之建築工地，利用建築工人休息而疏於注意之際，徒手竊取放置於該工地地面及廁所內，鍾朝福所有之半徑1.5mm （起訴書誤載為平方公尺，應予更正）電纜線2 捲、半徑2.0mm 之電纜線（長度約100 公尺，市價約1,000 元至1,500 元）2 捲及延長線1 條（長度約50公尺），得手後隨即離去。

㈦、103 年7 月27日16時10分許，前往雲林縣麥寮鄉○○村0 ○0 號「統一超商永茂店」消費，見該店店員許頂維所有，放置於櫃檯之三星廠牌行動電話1 支（型號00-00000，序號00000000000000），竟趁許頂維忙於補貨之際，徒手竊取上開行動電話，得手隨即離去，並將之販賣與真實姓名年籍不詳，綽號「小陳」之人，得款1,200 元供己花用。

二、經劉坤雄調閱監視錄影紀錄，報警處理並提出告訴；鍾朝福調閱監視錄影紀錄，報警處理並提出告訴；陳慧娟、許頂維報警處理後，循線查獲上情。

貳、證據名稱：犯罪事實一之㈠部分：被告之自白、被害人陳慧娟之指述、監視錄影翻拍照片及現場照片。一之㈡至㈤部分：被告之自白、告訴人劉坤雄之指訴、監視錄影翻拍照片及現場照片。一之㈥部分：被告之自白、告訴人鍾朝福之指訴、監視錄影翻拍照片及現場照片。一之㈦部分：被告之自白、被害人許頂維之指訴、行動電話紙盒影本、監視錄影翻拍照片及現場照片。

叁、論罪科刑

一、核被告張良億就犯罪事實一之㈠、㈡、㈢、㈥、㈦所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪，又被告於一之㈦竊得行動電話後出售予他人之行為，為竊盜罪之當然結果，不另論罪（最高法院96年臺非字第24號判決意旨參照）。犯罪事實一之㈣、㈤部分，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪、第354 條之毀損罪，而刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之ㄧ行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院101 年度臺上字第2449號判決意旨參照）。被告此部分毀損之行為均係出於竊盜之相同目的，於實行行為上具有局部同一性及階段性之性質，為免過度評價，應認為屬法律概念上之一行為，依想像競合犯之規定，從一重之竊盜罪論處。被告所犯7 次竊盜罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

二、被告前因搶奪案件，經臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）以97年度訴字第2657號判決判處應執行有期徒刑2 年2 月確定。又因違反毒品危害防制條例案件，先後經彰化地院以97年度訴字第2665號判決判處有期徒刑9 月確定、97年度訴字第3099號判決判處有期徒刑8 月確定、臺灣高等法院臺中分院以98年度上訴字第302 號判決判處應執行有期徒刑1 年4月確定，上開之罪嗣由臺灣高等法院臺中分院以98年度聲字第1114號裁定應執行有期徒刑4 年7 月確定，於102 年6 月28日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其於刑之執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，俱應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。

肆、爰審酌被告於3 個月內，接連犯下共計7 起竊盜案件，其中針對被害人劉坤雄部分多達4 次，絲毫未見被告對於社會和平秩序及他人財產安寧之重視，對於當地之治安造成相當之不良影響，雖被告自稱其家庭貧困，且家中長輩均有待扶養，然此均不足以合理化其上開犯行，反而凸顯被告之價值觀念有所偏差，欠缺自食其力之生活態度。被告本件所竊取之物，價值固然不高，然被告於短時間內頻繁侵害他人財產權，其犯罪所生之不良影響，已非所竊之物之客觀交易價值所得以衡量，其對於被害人心理造成之驚恐及生活上之不便利，亦應於量刑時一併慮及，而被告有2 次搶奪之前科紀錄，均經判處不輕之徒刑，然被告均未因此獲得教訓，猶重複再犯財產犯罪，應科以相當之刑，以期發揮刑罰矯正被告及防衛社會之功能。另斟酌被告國中肄業之學歷，未受完整基礎教育，對於其心智之培養及求職能力之養成，都有不良之影響；與母親、祖母同住，父親於其年幼時因離婚而未有聯繫，家庭狀況並非完整且成長過程亦不順遂；從事勞力工作，日薪約1,200 元，因母親及祖母均有疾病或年邁體衰，需負擔家庭開銷，經濟狀況不佳；被告有搶奪、施用毒品等前科紀錄，素行不佳，暨被告坦承犯行之犯後態度，分別量處如附表所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，並定應執行刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。

伍、應適用之法律：刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2項，刑法第320 條第1 項、第354 條、第55條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第1 項第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。

陸、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。