臺灣雲林地方法院103年度聲字第946號

臺灣雲林地方法院刑事裁定　　　　　　　103年度聲字第946號

聲請人

臺灣雲林地方法院檢察署檢察官

受刑人

葉武仁

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（103 年度執字第2730號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人葉武仁因犯施用毒品等案件，先後經判決確定如附表編號１至３所示之罪刑，爰依刑法第53條、第51條第5 款、刑事訴訟法第477 條第1 項之規定，聲請定其應執行之刑等語。

二、數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑。又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（參見最高法院59年臺抗字第367 號判例、94年度臺非字第21號判決要旨）。

三、查葉武仁因犯施用毒品等案件，分經臺灣嘉義地方法院及本院判決科刑確定如附表所載，有各判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。本院於刑之酌定，自應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，而在自由裁量之內部界限，即不得逾越原定執行刑及其他併罰罪刑合計之範圍內為之。故本件而言，林興昌所犯如附表編號１至３所示各罪所處之有期徒刑部分，自應在有期徒刑7 月以上，1 年2 月以下之範圍內為刑之酌定。茲聲請人聲請定其應執行之刑，本院審核認屬有據，應定其應執行之刑如主文所示。末以，附表編號１、２受宣告刑部分原可得易科罰金，與其餘罪刑不同，依刑法第50條第2 項之規定，除非受刑人請求檢察官合併定其應執行之刑，否則此罪原則上不得併合處罰，使受刑人因此喪失易科罰金之利益。然葉武仁於民國103 年11月27日向聲請人表示就其所犯附表所示之罪均要提出定刑之聲請，而不欲易科罰金，此有該請求更定應執行刑聲請表1 份在卷可參，本院審查附表所示各罪確係在裁判確定前所違犯無誤，符合數罪併罰之要件，不受刑法第50條第1 項但書之拘束，附此敘明。

四、應依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第2 項、第53條、第51條第5 款，裁定如主文。