臺灣雲林地方法院104年度訴字第347號

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　104年度訴字第347號

公訴人

臺灣雲林地方法院檢察署檢察官

被告

鍾金龍

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（104 年度毒偵字第442 號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：鍾金龍前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國92年4 月2 日執行完畢釋放，並由臺灣雲林地方法院檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官以91年度毒偵字第1221號、92年度毒偵字第76號案件為不起訴處分確定。但其於前述觀察、勒戒執行完畢後5 年內再犯施用毒品案件，經本院以97年度訴字第14號判處有期徒刑7 月確定，經與他案由本院以98年度聲字第300 號裁定合併應執行有期徒刑1 年8 月確定，於99年10月14日假釋付保護管束出監，並已於99年11月29日假釋期滿未經撤銷，其未執行之刑以執行完畢論。詎其仍不知悔改，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於104 年4 月14日某時許，在雲林縣西螺鎮○○里○○000 號住處內，以將甲基安非他命置於玻璃球內點火燒烤後吸食所產生煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次。其另基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於104 年4 月16日上午10時許，在友人位於雲林縣崙背鄉○○村○○路000 ○0 號租屋處內，以將海洛因摻水後置入針筒內注射之方式，施用海洛因1 次。嗣於104 年4 月16日中午12時30分許，其因涉嫌販賣毒品案件在上開租屋處為警查獲，警方於同日下午2 時15分許採其尿液送驗，結果呈「嗎啡及甲基安非他命陽性」反應，方知上情。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

㈠本案被告鍾金龍所犯之罪，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴檢察官之意見後，本院裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。

㈡上開犯罪事實，業據被告在警詢、偵訊及本院審理中坦承不諱，且經警方採其尿液送驗之結果，確自其尿液中檢出「嗎啡及甲基安非他命陽性」反應，此有臺灣檢驗科技股份有限公司104 年5 月6 日濫用藥物檢驗報告、代號與真實姓名對照表各1 紙在卷可稽。綜上足認被告之自白與事實相符，可以採信，本件事證明確，被告犯行洵堪認定。又被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於92年4 月2 日執行完畢釋放，並由雲林地檢署檢察官以91年度毒偵字第1221號、92年度毒偵字第76號案件為不起訴處分確定，但其於前述觀察、勒戒執行完畢後5 年內再犯施用毒品案件，經本院以97年度訴字第14號判處有期徒刑7 月確定等情，有該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，顯見其再犯率高，保安處分無法收其成效，是其本案施用毒品之犯行距離觀察、勒戒之執行完畢雖已逾5 年，本案仍不屬於「5 年後再犯」之情形，即應依法論科。

三、論罪科刑之理由：

㈠核被告施用甲基安非他命之行為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。另其施用海洛因所為，則係犯同條第1 項之施用第一級毒品罪。被告持有第一、二級毒品之低度行為，分別為前述施用之高度行為所吸收，均不另論罪。

㈡被告所犯上開二罪，犯意各別，行為各自獨立，應分論併罰之。

㈢被告有前述事實欄所記載之前科紀錄，此觀臺灣高等法院被告前案紀錄表可明，其於受有期徒刑之執行完畢後5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，各應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。

㈣爰審酌被告已經保安處分並判處罪刑確定後執畢出監，竟未能戒除施用毒品之惡習，繼續施用毒品而沈淪毒海之中，可知其法治觀念不足，意志力甚為薄弱，殊不可取，惟念其施用毒品之犯行，在本質上乃屬戕害自己身心健康之行為，尚未有嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益之情形，兼衡此類犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重以適當之醫學治療及心理矯治處遇為宜，量處過重之刑對其戒毒並無助益，又其犯後能坦承犯行，犯後態度尚可，暨其自承目前失業在家，沒有經濟收入，配偶已過世，二名幼子均就讀國中，兼衡被告尚有另案槍砲、販賣第一、二級毒品案件被起訴，且被告於另案審理中均為認罪之表示，各罪刑期加總不可謂輕等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，再定其應執行之刑。

四、應適用之法律：

㈠刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段。

㈡毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項。

㈢刑法第11條、第47條第1 項、第51條第5 款。本案由檢察官郝中興偵查起訴；檢察官蔡勝浩到庭執行職務。