臺灣雲林地方法院104年度訴字第689號

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　104年度訴字第689號

公訴人

臺灣雲林地方法院檢察署檢察官

被告

林金錠

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（104 年度毒偵字第1067、1157號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實

一、林金錠基於施用第一級毒品海洛因之犯意，㈠於民國104 年4 月29日16時許，在雲林縣西螺鎮○○里○○0 ○0 號住處，以將第一級毒品海洛因摻水稀釋後置入針筒內注射之方式，施用第一級毒品海洛因1 次，嗣於同年5 月1 日16時55分，為警採尿送驗後，檢出嗎啡陽性反應；㈡於同年7 月27日17時許，復在同址以將第一級毒品海洛因摻入香煙內點燃後吸食煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣於同月29日21時22分，為警採尿送驗後，檢出可待因陽性及嗎啡陽性反應，而查悉上情。

二、案經雲林縣警察局西螺分局報告臺灣雲林地方法院檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官偵查起訴。

理由

一、按依毒品危害防制條例第20條、第23條之立法意旨，僅限於初犯或5 年後再犯之情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序，倘被告於初犯後5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於5年後再犯之規定，且因已於5 年內再犯，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依同條例第10條處罰（最高法院95年度第7 次刑事庭會議決議及97年度第5 次刑事庭會議決議參照）。查被告林金錠前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向釋放，由雲林地檢署檢察官於90年2 月27日以90年度毒偵字第271 號案件為不起訴處分確定；再犯施用毒品案件，又經施以觀察、勒戒後，仍認無繼續施用毒品之傾向釋放，由雲林地檢署檢察官於90年10月23日，以90年度毒偵字第1257、1394號案件為不起訴處分確定。嗣於上開觀察、勒戒釋放後5 年內，復因施用毒品案件，經檢察官依92年6 月6 日修正前毒品危害防制條例第20條第3 項規定，以92年毒偵字第217 號提起公訴並聲請強制戒治，經本院以92年度訴字第190 號判決判處有期徒刑10月確定，強制戒治部分，經執行後因毒品危害防制條例修正而報結等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可查（見本院卷第42至55頁反面），揆諸前開決議意旨，因被告於上揭觀察、勒戒後之5 年內，業有施用毒品之行為，則本次被告再為施用毒品之犯行，即與5 年後再犯之情形有別，是檢察官就被告本件施用毒品犯行提起公訴，核無違誤。

二、本件被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定依刑事訴訟法第273 條之1 規定，由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。

三、上開犯罪事實，業據被告於偵查中及本院審理時均坦承不諱（見毒偵字第1157號卷第37至38頁；毒偵字第1067號卷第35至36頁；本院卷第34頁反面至35頁反面、第38頁及反面），並有104 年5 月1 日（影本）、104 年7 月29日應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄、正修科技大學超微量研究科技中心104 年5 月21日、104 年8 月13日尿液檢驗報告（報告編號：R00-0000-000號、R00-0000-000號）各1 份在卷可稽（見警797 號卷第6 至7 頁；警9652號卷第5 、7 頁），是被告上開自白核與事實相符，自可採為論罪科刑之依據。本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

四、論罪科刑：

㈠核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。被告基於施用之目的各持有第一級毒品海洛因之低度行為，皆為嗣後施用之高度行為所吸收，均不另論罪。

㈡被告所犯上開2 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈢被告前因施用毒品案件，經本院以100 年度訴字第452 號判決判處有期徒刑7 月確定；復因施用毒品案件，經本院以100 年度訴字第632 、639 號判決判處有期徒刑8 月（共2 罪）、7 月，應執行有期徒刑1 年6 月確定；又因偽證案件，經本院以101 年度虎簡字第113 號判決判處有期徒刑5 月確定，上開案件嗣由本院以101 年度聲字第833 號裁定應執行有期徒刑2 年3 月確定，甫於102 年9 月1 日縮短刑期執行完畢等情，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，其於受徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之2 罪，均累犯，皆依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。

㈣爰審酌被告曾因施用毒品案件數經有期徒刑之執行，卻仍無法戒除毒癮，自我控制能力顯然欠佳，惟考量施用毒品僅戕害己身之健康，並未對他人造成實害，而施用毒品者實具有病患性犯人之特質，與一般刑事犯罪之本質相異，除刑罰外亦應輔以適當之醫學治療及心理矯治為宜，且被告犯後坦承犯行，態度尚可，又參以被告所犯2 罪時間相距不遠之情節，暨其自陳國中畢業之智識程度，以農為業、離婚育有2 名子女由前妻照顧、其高齡80多歲母親現獨自居住之生活狀況，並表示因好奇而施用毒品之動機、希望能早日出監返家照顧母親等語（見本院卷第39頁反面至40頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑。

據上論斷，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第51條第5 款，判決如主文。

本案經檢察官徐則賢偵查起訴，由檢察官施家榮到庭執行公訴。