臺灣雲林地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣雲林地方法院檢察署檢察官

被告

許啟榮

上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（105 年度撤緩偵字第73號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（105 年度交訴字第33號），裁定逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：許啟榮於民國104年5月9日上午6時許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，沿雲林縣麥寮鄉麥豐村光復路由南往北方向行駛，行至該路段與中山路之交岔路口欲右轉時，不慎與黃建臺所騎乘之車牌號碼000-000 號普通重型機車發生擦撞，造成黃建臺受有左肘及右腕磨損或擦傷、雙小腿磨損或擦傷、左肘挫傷、左手挫傷、雙膝挫傷等傷害（過失傷害部分，另經臺灣雲林地方法院檢察署檢察官為不起訴處分）。詎許啟榮竟未下車處理，旋基於肇事逃逸之犯意，駕車駛離現場。嗣經員警據報前往現場處理後，始查獲上情。

二、證據名稱：

㈠、被告許啟榮之自白。

㈡、證人即告訴人黃建臺之證述。

㈢、雲林縣警察局臺西分局道路交通事故現場圖1 紙。

㈣、雲林縣警察局臺西分局交通事故調查報告表㈠、㈡各1 紙。

㈤、現場及車損照片16張。

㈥、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本1 紙。

㈦、長庚醫療財團法人雲林長庚紀念醫院104 年5 月9 日出具之黃建臺診斷證明書1 紙。

三、論罪科刑之理由：

㈠、刑法第185 條之4 之肇事致人傷害逃逸罪之最輕法定刑為有期徒刑1 年，而肇事逃逸之原因動機不一，犯罪情節亦未盡相同，危害社會治安之程度更有輕重之分，若概以上開罪責相繩，實有造成個案量刑無法契合被告破壞法益程度，而有失刑罰對個人處遇妥適性要求之虞。是若審酌個案情狀，認為處以較低之刑度，即可收矯正之效，並達到防衛社會目的者，自非不可依客觀犯行與主觀惡性，考量其情狀是否有可憫恕之處，而適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判量刑能斟酌至當，符合比例原則。本件被告不顧被害人之傷勢，逕行駕車離去，固有不該，惟其於車禍發生後，告訴人之傷勢幸未臻嚴重，而被告也誠心取得告訴人之諒解，使告訴人於偵查中表示無意再追究責任，綜合觀察被告之犯罪情狀，本院認為縱處以法定最低度有期徒刑1 年，仍嫌過重，客觀上顯足以引起一般之同情，本院認宜適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，以求罰當其罪，俾免失之嚴苛。

㈡、爰審酌被告於偵查及審理中均坦承犯行，態度良好，暨被告自陳家境清寒，肩負家庭經濟重擔，需照顧祖母、母親與妹妹，學歷為高職肄業等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，應足以促使被告為自己行為警惕。

㈢、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可參，諒被告經此偵審程序及刑之宣告，應知所警惕而無再犯之虞，本院認本件宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，宣告緩刑2 年，併依刑法第74條第2 項第5 款諭知被告應於本判決確定後4 月內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供60小時之義務勞務，併依刑法第93條第1 項第2 款之規定，於緩刑期間付保護管束。

四、應適用之法律：

㈠、刑事訴訟法第449 條第2項、第454 條第1 項。

㈡、刑法第185 條之4 、第59條、第74條第1 項第1 款、第2 項第5 款、第93條第1 項第2 款。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之4（肇事遺棄罪）駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。