臺灣雲林地方法院105年度簡上字第81號

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　 105年度簡上字第81號

上訴人

即被告

胡峻豪

上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國105 年11月22日105 年度虎簡字第219 號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：105 年度偵字第4789號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：

主文

事實及理由

一、本案經本院審理之結果，除證據名稱欄第一行「被告之供述」更正為「被告胡峻豪之供述」、論罪科刑欄第一行「核被告胡峻豪所為」更正為「核被告所為」、應適用之法律欄第

一、二行「第450 條第1 項」刪除、第二行「第454 條第2項」更正為「454 條第1 項」，證據增列「上訴人即被告胡峻豪於本院準備程序及審理時之自白」（本院簡上卷第65頁、第103 頁）外，認第一審簡易判決認事、用法及量刑咸無不當，應予維持，並引用第一審刑事簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。

二、被告上訴意旨略以：被告係因於案發時施用第二級毒品甲基安非他命，害怕遭警察查獲，因此下手行竊車牌，且於竊得車牌後隨即丟棄，犯罪情節並非嚴鉅，另被害人周均紘已表示不追究被告犯行，再者，被告患有憂鬱症及精神疾病，家庭貧困、父母感情欠佳，情況堪憐，據此，堪認原審量刑實屬過重，請求從輕量刑，給予改過自新機會等語。

三、量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年臺上字第6696號判例、85年度臺上字第2446號判決同此意旨）。經查：

㈠本件被告所犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪，其法定本刑為「5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金」；而原審以被告罪證明確，斟酌被告前有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，此次再度觸犯竊盜罪，足見被告未因上開刑事處遇獲得教訓，對於社會祥和秩序及他人財產權欠缺尊重，應科以相當之刑，以促其改過自新，並兼顧刑罰之防衛功能，另斟酌被告徒手竊取被害人財物，手段尚非嚴重，復考量被告國中畢業之教育程度，家庭經濟狀況勉持，被害人已掛失車牌重新請領，未受有其他損害，且表示對於被告本件犯行不予追究，暨犯後坦承犯行之態度等一切情狀，依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、454 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，量處被告有期徒刑4 月，如易科罰金以新臺幣1,000 元折算1 日。原審係以被告之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條所列情形，並衡量被害人未追究被告犯行及被告犯後坦承犯罪等情狀，而為刑之量定，原審量刑何無失之輕重情事，且未逾越法律所規定之範圍，揆諸上開最高法院判例、判決意旨，難認原審有何違法或失當之處。

㈡至於被告以前揭情詞提起上訴，本院審酌後認：

⒈被告於90年、104 年間均有竊盜前科，其於104 年間，因竊盜案件，經臺灣嘉義地方法院於104 年12月21日，以104 年度嘉簡字第1677號判處有期徒刑4 月，並於105 年1 月18日確定（下稱前案）；再於105 年間，因竊盜、多次恐嚇取財等案件，經臺灣嘉義地方法院以105 年度易字第931 號判處應執行有期徒刑1 年10月，被告素行非佳，其一再犯罪，所為實屬不該。而被告於犯前案經判處有期徒刑4 月確定後不久，再犯本案，足見其未因甲案之刑之宣告受有警惕，自有必要對被告本次犯行，施以更加嚴厲之制裁，使其生警惕之心，並預防其將來繼續為違法行為，再者，從犯罪之特別預防觀點，也有以較長之有期徒刑，教化、矯正被告恣意違法人格特質之必要，而原審就被告本次竊盜犯行僅量處與甲案相同之刑度，量刑並未從重。

⒉被告雖稱「患有憂鬱症及精神疾病，家庭貧困」，並舉趙夢麟、吳南逸診所之診斷證明書（內載被告有鬱症、睡眠障礙等）以供佐證（本院簡上卷第29、71頁）。但是，依現場監視器錄影紀錄照片所示（警卷第11頁），被告係於日間搭載1 名女子在案發之加油站附近下手行竊；而被告於警詢中供稱：伊竊取車牌是要供犯罪使用，伊係以徒手轉動螺絲方式下手竊盜，乘坐伊機車之女子，伊不認識，該女子對伊犯行不知情等語（警卷第3 、4 頁）；於偵查中供稱：同乘機車之女子非共犯，伊有偷車牌，但未以之犯案，車牌已丟掉等語（偵卷第18頁），被告製作警詢、偵訊筆錄時，對答如流，條理分明，頗見精明，且未曾敘及有何精神障礙情事，據此，難認上開診斷證明書所載症狀與被告犯行有何相關。又被告於準備程序中供稱：伊係因要犯案始竊車牌；希望跟被害人談和解；伊之前有施用毒品習慣（似乎是說竊盜跟施用毒品有關）等語（本院簡上卷第69頁），於審判中改稱：伊竊取車牌係因自己之車牌遭竊，始下手竊他人車牌等語（本院卷第102 頁），被告前後所述不一，審判中更異前詞，並陳稱犯行與施用毒品行為有關，被告所陳實可疑為臨訟卸責之詞，犯後態度非佳，則原審量處被告有期徒刑4 月，即難認有何失之過重之情。

四、綜上所述，原審認事用法均無違誤，所量刑度亦稱妥適，應予維持。被告以前揭情詞上訴為無理由，應予駁回。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第373 條、第368 條，判決如主文。

本案經檢察官黃煥軒到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320 條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。附件：本院105 年度虎簡字第219 號刑事簡易判決。