臺灣雲林地方法院105年度易字第32號

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　 105年度易字第32號

公訴人

臺灣雲林地方法院檢察署檢察官

被告

董強松

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（104 年度毒偵字第1284號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實

一、董強松前因施用毒品案件，經施以觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，再施以強制戒治，於民國94年12月9 日因停止處分出所，95年3 月28日期滿未經撤銷，視為執行完畢，並由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以95年度戒毒偵字第29、30號為不起訴處分確定。復於5 年內因施用毒品案件，經本院以97年度六簡字第282 號、97年度虎簡字第280 號判決判處有期徒刑6 月、6 月確定，並於101 年5 月1 日縮刑期滿執行完畢。復基於施用第二級毒品之犯意，於民國104 年10月19日中午12時許，在雲林縣斗六市斗六體育館內廁所，以將甲基安非他命置於玻璃球內點火燒烤後吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於104 年10月20日上午9 時40分許，為警在雲林縣斗六市○○路00號前，扣得第二級毒品甲基安非他命1 包（毛重1.31公克，淨重1.0527公克，驗餘淨重1.0477公克）及其所有供施用毒品之器具玻璃球1 個、吸食器1 組、塑膠杓子1 支，經警採集其尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應而查獲。

二、案經雲林縣警察局移送臺灣雲林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、程序方面被告董強松所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由上揭犯罪事實，業據被告於本院審判程序中坦承不諱，並有其於警詢及偵查中之自白筆錄在卷可參，核與台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告1 份、雲林縣警察局刑警大隊委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單1 紙，及扣案之玻璃球1 個、吸食器1 組、塑膠杓子1 支、甲基安非他命1包（驗餘淨重1.0477公克）、憲兵指揮部刑事鑑識中心鑑定書1 份在卷可稽，另有被告之刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表各1 份在卷可稽，堪認被告之自白為真。本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論罪科刑。

三、論罪科刑之理由

㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告施用毒品前持有第二級毒品之行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告前因施用第二級毒品案件，分別經本院以102 年度六簡字第90號判處有期徒刑6 月，臺灣新北地方法院以103 年度簡字第19號判處有期徒刑6 月，經定應執行刑為有期徒刑10月，甫於103 年8 月12日執行完畢，又於5 年內更犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。

㈡爰審酌被告坦承犯行，態度良好，其自承施用甲基安非他命已有20餘年，其前因在菜市場工作自車上摔落受傷，施用毒品的目的是長效止痛。被告對於毒品依賴已深，又錯將毒品充作藥物，無視透過正當醫療能達到較安全之效果，心態應予矯正。被告國中畢業，智識程度一般，平日以做工為業，家中除了1 名兄長外已無其他家人等一切情狀，量處如主文所示之刑。

㈢扣案之甲基安非他命1 包（驗餘淨重1.0477公克），經鑑定為第二級毒品甲基安非他命，有憲兵指揮部刑事鑑識中心鑑定書1 份在卷可稽，與扣案之玻璃球1 個、吸食器1 組、塑膠杓子1 支，均經被告供稱為其所有，供自己施用毒品所用之物，分別依毒品危害防制條例第18條第1 項前段，就甲基安非他命1 包宣告沒收銷燬之，依刑法第38條第1 項第2 款，就玻璃球1 個、吸食器1 組、塑膠杓子1 支，宣告沒收之。

四、應適用之法律：刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1 項、第38條第1 項第2 款。

本案經檢察官林豐正到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。