臺灣雲林地方法院105年度聲字第15號

臺灣雲林地方法院刑事裁定　　　　　　　 105年度聲字第15號

聲請人

即被告

吳建樺

選任辯護人

徐祐偉律師

上列聲請人即被告因強盜案件（104 年度訴字第368 號）聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：㈠聲請人即被告吳建樺因罹患HIV ，免疫力不佳，經醫師診斷有膽結石合併膽石症，需戒護就醫，但被告於看守所內無保管金，戒護外醫實有困難；㈡被告家中僅有老母、14歲幼子，實有返家安頓親屬之需要，爰依法聲請具保停止羈押等語。

二、按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行、或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又刑事被告經訊問後，認有法定羈押原因，於必要時得羈押之，所謂必要與否或執行羈押後，有無繼續之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114 條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年臺抗字第21號判例意旨參照）。

三、經查：

㈠被告前因強盜等案件，於偵查中由檢察官聲請本院羈押獲准。其後，檢察官將被告提起公訴，本院經訊問被告後，認其就竊盜及搶奪之犯罪事實坦承不諱，就強盜被害人曾一暨部分，則坦認有於案發時，搭載共同被告施信輝前往曾一暨之住處，然矢口否認有何共同加重強盜犯行，惟被告所涉上開犯行，業據證人曾一暨、施信輝等人於警詢、偵查時證述綦詳，並有起訴書所載證據在卷可資佐證，足認被告涉犯刑法第320 條竊盜、第325 條搶奪、第330 條加重強盜罪之犯罪嫌疑重大。又被告所犯加重強盜罪為最輕本刑7 年以上有期徒刑之重罪，刑度非輕，加以若無其他減刑事由，被告可預見若其經判處罪刑確定，將來可能需要接受長時間之監禁，依一般人逃避刑罰之基本人性，有相當理由足認被告有逃亡之可能性。且被告前有多次施用毒品之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，可推知其有施用毒品之習慣，而施用毒品者，大多意志薄弱，難以抗拒毒品誘惑，則被告為求繼續施用毒品，進而拒絕到庭接受審問、處罰之可能性亦高。再者，被告所述與共同被告施信輝、證人曾一暨所述有相當出入，被告極有可能隱匿一部分之犯罪事實，依此應可推認被告有與共同被告施信輝勾串證言之可能性，有羈押之原因。本院審酌上開羈押之原因，認具保並非適合替代羈押之手段，有羈押之必要，依刑事訴訟法第101 條第1 項第2 、3 款之規定，自104 年7 月10日起予以處分羈押，並禁止接見通信（禁止接見通信部分，經本院合議庭撤銷該部分處分後解除），其後，再以裁定分別於104 年10月10日、104 年12月10日各延長羈押1 次，合先敘明。

㈡本案經本院審理後，被告所犯各罪，其中不得易科罰金之宣告刑，經本院合併定應執行有期徒刑9 年，刑期不短，被告可預見本案如未經上級審撤銷改判，將來可能要接受長期之監禁，依一般人畏懼刑罰、逃避制裁及不甘受罰之基本人性，有相當理由足認被告有逃亡之可能性，另被告曾於97年間因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高雄地方法院以97年度審訴字第2598號判處有期徒刑8 月確定，經移送檢察官依法執行時，被告竟逃匿無蹤，由檢察官通緝後始到案執行之前科紀錄，有上開前案紀錄表在卷可佐，該案中被告僅應執行有期徒刑8 月即逃匿無蹤，而本案倘未經上級審改判，將來應執行之刑期更長，則被告棄保逃匿之可能性更高，有具體事實足認為被告有逃亡之虞，此外，被告為警查獲到案時，有駕車衝撞員警逃亡之行為，業經本院審理屬實，被告亦有逃亡之具體事實，有羈押之原因。經審酌被告上開逃亡之可能性，本院認倘若釋放被告，則被告棄保潛逃之可能性甚高，如未予羈押，實無從確保被告日後能接受審問及處罰，具保並非適合替代羈押之手段。況且，依聲請狀所載「家中為中低收入戶，在看守所內並無保管金」，被告亦無法提出適宜之保證金，以擔保其能接受審問及處罰。此外，保全國家對被告之具體刑罰權實現，較諸被告短時間喪失人身自由之利益，更值得保護，羈押被告亦符比例原則。

㈢被告雖以前詞聲請具保，惟查：

⒈本院經函法務部矯正署雲林看守所詢被告有無戒護外醫之困難，或有無刑事訴訟法第114 條第3 款所定「現罹疾病，非保外治療顯難痊癒」之情形，該所函覆略以：①被告前經醫師診斷後認其罹患藥物戒斷症候群、其他失眠、器質性情感徵候群、胃腸道疾病、腹瀉、憂鬱疾患等疾病，目前均定期服用醫師處方藥，生命徵象尚穩定等情，該所已於104 年9月10日以雲所衛字第00000000000 號函覆本院（參於104 年度聲字第769 號卷），而被告目前之生命徵象仍屬穩定；②被告罹患膽結石合併膽石症部分，其曾於104 年12月24日於所內接受腸胃科門診追蹤，醫師囑言：「建議外醫檢查評估手術治療」，該所即依「法務部矯正署雲林第二監獄收容人就醫程序及醫療費用處理流程」辦理戒護外醫申請中，被告雖無保管金，但其就醫診療費用均由機關相關經費項下支付等情，有該所雲所衛字第00000000000 號函在卷可參，足見被告並無「非保外治療顯難痊癒」之情形，且不因其在看守所內無保管金影響其戒護就醫之權益。

⒉被告雖因羈押而影響其家庭生活，然此乃全部受羈押人所需面對之處境，非獨本案被告所受之特別待遇，且被告縱未能返家，亦可藉由親屬探視時，妥善交代安頓親人等相關事項，則被告所陳上情，顯無特殊之緊急情況，權衡維護社會治安及保全司法程序之公共利益，與被告因受羈押而影響家庭生活之個人利益，公共利益顯較值得保護，尚難僅以前情准予停止羈押。據此，被告有羈押之原因及必要，已如前述，則其具狀聲請具保停止羈押，為無理由，不能准許，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220 條裁定如主文。