臺灣雲林地方法院105年度訴字第479號

廖宗南犯非法寄藏可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑參年壹月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之改造手槍壹支（含彈匣壹個，槍枝管制編號：○○○○○○○○○○號）沒收之。

一、犯罪事實：廖宗南明知可發射子彈具有殺傷力之改造手槍及子彈，為槍砲彈藥刀械管制條例列管之管制槍枝及彈藥，未經主管機關許可，不得無故寄藏、持有。竟基於寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝及非制式子彈之犯意，於民國105 年1 月間某日，受廖進義（所涉持有改造槍枝及非制式子彈罪嫌，業經本院另案審結）之託，代為保管其所有之改造手槍1 支（含彈匣1 個，槍枝管制編號：0000000000號，下稱甲槍）及非制式子彈共4 顆（直徑8.9 ±0.5mm ，下稱乙批子彈，另同時保管不具殺傷力之非制式子彈1 顆，此5 顆子彈與甲槍以下合稱本案槍彈），並將前開槍彈藏置於其位於雲林縣○○鄉○○村00號西側倉庫內而寄藏之。嗣廖進義因需持用本案槍彈強盜（所涉強盜部分亦經本院另案審結），於105 年2 月28日晚間11時48分前某時，未告知廖宗南即自行至上開倉庫，取出本案槍彈犯案，犯案後復將本案槍彈藏放至上開倉庫，後該強盜案為警查獲，而於105 年3 月30日凌晨5 時30分許，由廖進義帶領警方至上開倉庫，為警扣得本案槍彈，因而查悉上情。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

㈠程序方面：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文。次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 亦有明文。查本判決後引被告廖宗南以外之人於審判外所為之言詞或書面陳述，業經被告及其辯護人於本院審理時，表示同意當作證據使用（本院卷第109 、159 頁），並經本院於審判期日逐一提示予公訴人、被告及辯護人表示意見，迄至本院言詞辯論終結前，其等均未就證據能力聲明異議，本院審酌該等證據作成時並無違法或不當之情況，亦無違法取證等瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認以之作為證據應屬適當，均有證據能力。

㈡實體方面：上開犯罪事實，業據被告於本院審理中時坦承不諱（本院卷第105 頁），核與證人廖進義於偵查中證述情節相符（偵卷第34頁），並有搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表（警卷第13至17頁）、刑案現場照片8 張（警卷第18至27頁）附卷可稽，復有甲槍1 支、非制式子彈4 顆（已試射）扣案可資佐證。又本案槍彈經送內政部警政署刑事警察局（下稱刑事局）鑑定之結果，認為：①甲槍係改造手槍，由仿半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發試用子彈使用，認具殺傷力。②扣案之5 顆子彈均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑8.9 ±0.5mm 金屬彈頭而成，採樣2 顆試射，1 顆可擊發，1 顆無法擊發，此有刑事局105 年5 月25日刑鑑字第1050038778號鑑定書暨所附鑑定影像18張附卷可佐（偵卷第61至64頁）。嗣本院依職權將上開鑑定結果②之未試射子彈3 顆再送刑事局鑑定有無殺傷力，鑑定結果認為：送鑑子彈3 顆，均經試射，均可擊發，認具殺傷力，亦有刑事局105 年10月21日刑鑑字第1050094697號函影本1 份（本院卷第89頁）在卷可考。是綜合上開鑑定結果，可證甲槍、乙批子彈，均具有殺傷力，足認被告之自白與事實相符，可以採信，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑之理由：

㈠按寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必先有他人之持有行為，而後始為之受寄代藏而已，故寄藏之受人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有，不過，此之持有係受寄之當然結果。槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4項係將「持有」與「寄藏」為分別之處罰規定，則單純之「持有」，固不包括「寄藏」，但「寄藏」之受人委託代為保管，其保管之本身所為之「持有」，既係「寄藏」之當然結果，法律上自宜僅就「寄藏」行為為包括之評價，不應另就「持有」予以論罪（最高法院74年臺上字第3400號判例意旨參照）。查本案被告自承：廖進義把槍交給伊有藏槍的意思，伊知道之後要再還給廖進義等語（本院卷第107 頁），顯見被告取得本案槍彈係因受廖進義之託代為保管，是核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項之寄藏持有改造手槍罪，以及同條例第12條第4 項之非法寄藏子彈罪。其取得甲槍、乙批子彈後持有之行為，係寄藏之當然結果，不另論罪。

㈡又寄藏槍枝、子彈等違禁物，所侵害者為社會法益，如所寄藏客體之種類相同（如同為手槍，或同為子彈者），縱令同種類之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若同時寄藏二不相同種類之客體，則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院82年度臺上字第5303號判決意旨參照）。是被告持有甲槍及乙批子彈，各僅分別成立1 個非法寄藏改造手槍罪及1 個非法寄藏子彈罪。被告以一寄藏行為觸犯上開兩罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一較重之非法寄藏改造手槍罪處斷。

㈢按犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段定有明文。又所謂「自首」，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。而所謂發覺犯罪事實，祇需有偵查犯罪職權之公務員，已知該犯罪事實之梗概為已足，不以確知該犯罪事實之具體內容為必要；而所知之人犯，亦僅須有相當根據，可為合理之懷疑，即為犯罪業已發覺，不以確知其人為該犯罪之行為人為必要，苟職司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向之坦承犯行者，為自白，而非自首（最高法院102 年度臺上字第2261號判決意旨參照）。關於本案之查獲經過，據雲林縣警察局西螺分局（下稱西螺分局）廖光三偵查佐出具之職務報告顯示：廖宗南於105 年3 月30日涉汽車竊盜案為員警查獲，於警詢中證人廖堉勝即告知警方廖宗南非法持有改造槍枝，並非係被告廖宗南自首並報繳槍彈等情，有西螺分局105 年10月14日雲警螺偵字第1050012851號函附之員警職務報告、廖堉勝警詢調查筆錄、西螺分局105 年3 月30日雲警螺偵字第1051000307號刑事案件報告書各乙份在卷可查（本院卷第57至75頁），顯見警方於被告坦承受託代藏本案槍彈前，已有相當根據合理懷疑被告非法持有槍彈，自難謂警方於被告交付本案槍彈前，尚未發覺被告本案犯罪事實之犯行，本案應無適用槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1 項前段之餘地，附此敘明。

㈣刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。被告無端為廖進義保管本案槍彈，置於其住處倉庫內長達2 個月，未見其犯罪有何特殊原因與環境。又可發射子彈具有殺傷力之改造手槍與火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍、鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍、魚槍等，同屬槍砲彈藥刀械管制條例第4 條第1 項第1 款規定之槍砲。而該條例之立法目的在於加強槍砲彈藥刀械管制，以期確保社會治安，保障人民生命財產安全，此觀之同條例第1 條規定甚明；是於制定同條例第4 條規定時，因考量非法使用各類土造槍枝炸彈犯案者，時有查獲，若不概括列入管制，無法達到制定條例目的，而將應予管制之槍砲彈藥刀械，除列舉規定外，亦就其他具有殺傷力之各式槍砲彈藥，並予概括規定，俾資嚴密；嗣後並因實務上多有使用改造槍枝之槍擊案件，可見土改造槍枝危害之鉅，認有修正加重改造槍枝刑度之必要，以避免持用改造槍枝危害社會治安，故於94年1 月26日修正公告之同條例第8 條，亦提高改造槍枝刑度，並為維持罪刑衡平性，合併修正提高原條文第8 條有關鋼筆槍、瓦斯槍、獵槍或空氣槍之處罰刑度及罰金，此觀其立法理由亦明。又槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4 項為法定本刑「3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣700 萬元以下罰金」之罪，是前開法定刑範圍，係立法者認就寄藏槍彈犯行適當之量刑，且被告同時持有具殺傷力之改造手槍1 支及子彈4 顆，亦難認其有何情輕法重之情形。況被告前因恐嚇危害安全案件，經本院以104 年度簡字第10號判決判處拘役30日，緩刑2 年，嗣被告於緩刑期間分別故意再犯本案及贓物案件（業經臺灣雲林地方法院檢察署檢察官以105 年度偵字第1877號起訴，現由本院另案審理中），且因未履行緩刑所附加條件而經本院於105 年3 月30日以105 年度撤緩字第11號裁定撤銷緩刑宣告等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院前開裁定、前開贓物案件起訴書各1 份在卷可佐，顯見被告自制能力薄弱，不能珍惜法院所給予之自新機會，惡性不輕，是辯護人雖為被告主張本案應依刑法第59條規定酌減其刑云云，然本院審酌上情認本案無何情輕法重、顯可憫恕，在客觀上足以引起一般同情，即使科以法定最低度刑仍嫌過重之情，自不應適用上開規定酌減其刑，併此指明。

㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告受託保管甲槍、乙批子彈後，將之藏放於其住處西側倉庫，寄藏時間長達2 個月，對於社會治安之危害不低，復參酌其係於緩刑期間故意再犯本案已如上述，足見其欠缺守法觀念，原不宜輕縱，惟本院念及其犯後坦承犯行，態度尚可，所持有槍械數量非多，與軍火商坐擁大量槍械顯然有別，且無證據證明被告將本案槍彈用以另犯他罪，暨被告自陳高職肄業之教育程度，從事搬菜、賣菜及貨運工作，月收入約新臺幣4 至6 萬元，現與祖父、祖母同住等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金部分如易服勞役之折算標準。

㈥本案被告行為後，刑法關於沒收之規定業於104 年12月30日修正公布，自105 年7 月1 日施行，且刑法第2 條第2 項修正為：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」，立法意旨認沒收為刑罰及保安處分以外獨立之法律效果，明確規定應適用裁判時之法律，本案自無庸為新舊法比較。又違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，修正後刑法第38條第1 項、第2 項前段分別定有明文。經查：本案甲槍屬於違禁物，應依照修正後刑法第38條第1 項之規定沒收之。至乙批子彈已因試射而擊發，已失其違禁物之性質，與上述不能擊發之子彈1 顆，均非違禁物，爰不宣告沒收。另自前開倉庫同時扣得之手套1 只，被告否認與本案寄藏槍枝有關（本院卷第161 頁），卷內復無證據證明係寄藏甲槍、乙批子彈所用之物，又非違禁物，亦毋庸宣告沒收。

㈦另本案起訴意旨雖認本案被告寄藏5 顆子彈，然該部分子彈經送鑑定之結果，有1 顆子彈無法擊發，不具殺傷力已如上述，是被告僅寄藏4 顆具殺傷力之非制式子彈，其寄藏上開另1 顆子彈之犯罪事實實屬無法證明，本應就此部分為無罪之諭知，惟此部分如成立犯罪，與被告前開有罪部分，具有實質上一罪及裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項、第12條第4 項，刑法第11條前段、第2條第2 項、第55條前段、第42條第3 項、第38條第1 項，判決如主文。

本案經檢察官黃煥軒到庭執行職務。

刑事第八庭審判長法 官 王紹銘

附錄本件論罪科刑法條全文：槍砲彈藥刀械管制條例第8條未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4 條第1 項第1 款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5 年以上有期徒刑，併科新臺幣1 千萬元以下罰金。

未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處5 年以上有期徒刑，併科新臺幣1 千萬元以下罰金。

意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，併科新臺幣1 千萬元以下罰金。

未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1 項所列槍枝者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7 百萬元以下罰金。

第1 項至第3 項之未遂犯罰之。

犯第1 項、第2 項或第4 項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。

未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣300 萬元以下罰金。

意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣700 萬元以下罰金。

未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5 年以下有期徒刑，併科新臺幣300 萬元以下罰金。

第1 項至第3 項之未遂犯罰之。