資料來源：司法院裁判書系統
臺灣雲林地方法院106年度簡字第66號
臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第66號
- 公訴人
- 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 李志成
- 被告
- 林麗珠
- 指定辯護人
- 詹忠霖律師
上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第4236號），因被告等均自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：105 年度易字第932 號），逕以簡易判決處刑如下︰
主文
李志成共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
林麗珠共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並就犯罪事實部分，起訴書犯罪事實欄第20行之「固障拋錨」更正為「故障拋錨」；證據部分補充被告李志成、林麗珠於本院準備程序之自白（見本院易字卷第119 、121 頁）。
二、論罪科刑：
㈠核被告李志成、林麗珠所為，均係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪，其等就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈡被告李志成前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以100 年度桃簡字第2564號判處有期徒刑3 月、3 月，應執行有期徒刑5 月確定，甫於101 年9 月25日執行完畢出監；被告林麗珠前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以100 年度訴字第960 號判決判處有期徒刑1 年（共2 罪），應執行有期徒刑1 年5 月確定（下稱甲案）、100 年度訴字第1049號判決判處有期徒刑7 月確定（下稱乙案）、101 年度訴字第362 號判決判處應執行有期徒刑1 年3 月確定（下稱丙案），甲案及乙案嗣經本院以101 年度聲字第337 號裁定應執行有期徒刑1 年10月確定（下稱丁案），丙案及丁案經接續執行，甫於104 年3 月10日縮短刑期執行完畢等情，有被告李志成、林麗珠之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可查（見本院簡字卷第11至43頁），其等受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李志成、林麗珠均曾因財產犯罪受有期徒刑宣告之刑事案件紀錄，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可查，素行非佳，且欠缺尊重他人財產權之觀念，此應基於刑罰特別預防之功能，在罪責之範圍內予以適當考量，惟念及其等均坦承犯行，態度尚可，且竊取之車牌號碼00-0000 號自用小貨車（下稱本案自用小貨車）業經告訴人蔡茂林領回，有贓物認領保管單1 紙在卷可稽（見警卷第19頁），告訴人所受損害尚非甚為嚴重，告訴人亦表示就民事部分不用求償等語（見警卷第17頁），參以被告李志成參與犯罪之程度較被告林麗珠為高，兼衡被告李志成自陳國中肄業之智識程度、職業為鐵工、月薪約新臺幣（下同）35,000元；被告林麗珠自陳國中畢業之智識程度、職業為廚師、月薪約30,000元，兩人為配偶關係（見本院易字卷第122 至123 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第5 項定有明文。本案被告李志成、林麗珠竊得之本案自用小貨車業經告訴人領回（見前揭贓物認領保管單），本案犯罪所得已實際合法發還被害人，自不予宣告沒收或追徵，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項，刑法第28條、第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受判決送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪之法條全文：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第323條
（竊能量以竊取動產論）
電能、熱能及其他能量，關於本章之罪，以動產論。
附件：
臺灣雲林地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度偵字第4263號
被 告 李志成 （年籍詳卷）
林麗珠 （年籍詳卷）
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯
罪事實、證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、李志成前因竊盜、搶奪等案件，經臺灣桃園地方法院以100
年度桃簡字第2564號判決有期徒刑3月、3月確定，復經同法
院以101 年度審訴字第196號判決有期徒刑7月，經上訴後，
臺灣高等法院駁回上訴而確定，嗣由同法院以101 年度聲字
第4637號裁定合併定應執行刑為有期徒刑11月確定，於民國
102年7月22日徒刑執行完畢。林麗珠前因毒品危害防制條例
案件，經臺灣雲林地方法院以100 年度訴字第960號、100年
度訴字第1049號、101年度訴字第362號判決，分別判處有期
徒刑1年5月、7 月、1年3月確定，經接續執行，於104年3月
10日縮短刑期執行完畢。詎均不知悔改，於105 年7月18日1
時30分許，未經車主李金生同意，即由李志成擅自借用李金
生停放在雲林縣○○鎮○○里○○00號住宅前之車號000-00
0 號普通重型機車搭載林麗珠（使用竊盜部分另為不起訴處
分）上路，於同日1 時59分許途經雲林縣○○鎮○○道路○
○00○00號電桿附近時，2人共同發現蔡茂林所有車號00-00
00號自用小貨車車門未鎖、鑰匙未拔，竟共同意圖為自己不
法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，推由李志成直接以車內之
鑰匙發動貨車後，將貨車駛離現場，林麗珠則騎乘上揭機車
尾隨。詎李志成駕駛該竊得之貨車行經雲林縣北港鎮番溝里
番溝產業道路時，車輛竟固障拋錨，李志成乃直接棄車，再
由林麗珠以上揭機車將李志成載回雲林縣○○鎮○○里○○
00號住處，並將該機車停放回雲林縣○○鎮○○里○○00號
車主李金生之住宅前。嗣經蔡茂林發現貨車遭竊，報警後循
線查獲上情。
二、案經蔡茂林訴由雲林縣警察局北港分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：
┌──┬────┬───────────┬─────────────────┐
│編號│證據種類│ 證據方法 │ 待證事實 │
├──┼────┼───────────┼─────────────────┤
│ 01 │供述證據│被告李志成於警詢時自白│被告李志成坦承與林麗珠共犯竊取貨車│
│ │ │之供述 │1輛，嗣將竊得貨車隨意棄置之事實。 │
├──┼────┼───────────┼─────────────────┤
│ 02 │供述證據│被告林麗珠於警詢時自白│被告林麗珠坦承與李志成共犯竊取貨車│
│ │ │之供述 │1輛，嗣將竊得貨車隨意棄置之事實。 │
├──┼────┼───────────┼─────────────────┤
│ 03 │供述證據│告訴人蔡茂林於警詢時之│1.告訴人蔡茂林於105年7月19日18時許│
│ │ │指訴 │ 發現其停放在雲林縣北港鎮防汛道路│
├──┼────┼───────────┤ 南港73分11號電桿前之車號00-0000 │
│ 04 │書 證│雲林縣警察局車輛協尋電│ 號自小貨車遭竊。 │
│ │ │腦輸入單 │2.嗣於105年7月26日5時許由警方在雲 │
├──┼────┼───────────┤ 林縣北港鎮番溝里番溝產業道路尋獲│
│ 05 │書 證│贓物認領保管單 │ 後，由告訴人蔡茂林領回。 │
├──┼────┼───────────┼─────────────────┤
│ 06 │供述證據│被害人李金生於警詢時之│1.被害人李金生所有之車號000-000號 │
│ │ │指述 │ 普通重型機車於105年7月18日1時52 │
│ │ │ │ 分許，係由李志成、林麗珠共同騎乘│
│ │ │ │ 出現在北港防汛路與厚生路口。 │
│ │ │ │2.被害人李金生係李志成之鄰居，被害│
│ │ │ │ 人李金生不知道李志成於105年7月18│
│ │ │ │ 日凌晨偷騎車號000-000號普通重型 │
│ │ │ │ 機車外出，因為車子翌日有停放在原│
│ │ │ │ 處。 │
├──┼────┼───────────┼─────────────────┤
│ 07 │書 證│監視紀錄翻拍照片6張、 │本案全部犯罪事實。 │
│ │ │棄置車輛現場照片2張 │ │
└──┴────┴───────────┴─────────────────┘
二、核被告李志成、林麗珠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜
罪嫌。被告李志成與林麗珠就本案竊盜犯行有犯意聯絡及行
為分擔，請論以共同正犯。查被告2 人均前受徒刑執行完畢
（卷附刑案資料查註紀錄表參照）後，5 年內故意再犯本件
有期徒刑以上之罪，均為累犯，請均依刑法第47條第1 項之
規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣雲林地方法院
中 華 民 國 105 年 10 月 28 日
檢察官 黃 怡 華
本件證明與原本無異。
中 華 民 國 105 年 11 月 2 日
書記官 孫 南 玉
所犯法條：
中華民國刑法第320條第1項（普通竊盜罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。