臺灣雲林地方法院106年度易字第318號

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　106年度易字第318號

公訴人

臺灣雲林地方法院檢察署檢察官

被告

陳義進

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第1994號、第2007號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，本院裁定行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

壹、犯罪事實陳義進意圖為自己不法之所有，分別基於竊盜之犯意，先後為以下行為：

一、民國106 年3 月15日19時30分許，在雲林縣○○鄉○○村○○000 號，陳瑞堂所經營之「全家便利商店」莿桐鄉饒平門市，徒手竊取餅乾1 包、泡麵5 包、素色方巾2 條、牙刷1枝、牙膏1 條（合計價值新臺幣，下同，500 元）等物，得手後欲離去之際，遭陳瑞堂發覺報警處理，經警到場後命陳義進交付，因而扣得上開所竊取之物（已發還陳瑞堂具領），因而查獲上情。

二、106 年3 月17日17時許，在雲林縣○○鎮○○里○○路0 段0 號美廉社商店內，徒手竊取泡麵4 包、餅乾6 包、牙膏1條（合計價值626 元）等物，得手後欲離去之際，遭經理張為發覺報警處理，經警到場後取得陳義進同意，當場搜索扣得上開竊得之物（已發還張為具領），因而查獲上情。

貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由

一、本件被告所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴檢察官之意見後，裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制。

二、上開犯罪事實為被告坦承不諱，核與被害人陳瑞堂、張為之指述相符，犯罪事實一部分並有：雲林縣警察局斗六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、查證照片。犯罪事實二部分則有：雲林縣警察局虎尾分局埒內派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、查證照片4張、雲林縣警察局虎尾分局埒內派出所陳報單、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表等證據可佐。

三、綜上，本件被告自白有上開證據足以補強，應予真實相符，足以採信。本件事證已經明確，應依法論罪科刑。

參、論罪科刑

一、核被告陳義進所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告所犯2 罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。被告前因竊盜案件，經本院先後以103 年度虎簡字第250 號、104年度易字第112 號、虎簡字第63號、港簡字第23號分別判刑確定，並由本院以104 年度聲字第415 號裁定應執行有期徒刑1 年確定，於105 年3 月1 日執行完畢，其本件於5 年內故意再犯有期徒刑以上之罪，屬累犯，均應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。

二、爰審酌被告於短時間內隨機竊取商店物品，絲毫不因犯行遭查獲而有所收斂，其行為已經造成社會治安之危害，亦造成警力之負擔，惟被告自陳其因失業無收入，且無親友資助，因而竊取食物及生活物品，犯罪動機尚非可惡，所竊之物品價值不高，於查獲後已全數發還被害人，犯罪情節仍屬輕微。另斟酌被告自陳無親屬與其同住，未婚無子女，家庭狀況不佳；無穩定工作收入，經濟狀況困窘；國小畢業之教育程度；自86年起，數度因搶奪、竊盜等案件頻繁進出監所，再犯之比例甚高，則以此前科素行以觀，本件被告所竊取之物雖均已返還被害人，然基於防衛社會之刑罰功能考量，本件量刑不應僅以此節而過度輕縱，仍應慮及被告行為對社會治安之危害性酌予提高，末考量被告始終坦承犯行之犯罪態度及其他一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行刑及易科罰金之折算標準。

肆、應適用之法律：刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第273 條之1 第1 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。

本案經檢察官李文潔到庭執行職務