臺灣雲林地方法院106年度訴字第586號

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　106年度訴字第586號

公訴人

臺灣雲林地方法院檢察署檢察官

被告

林明溝

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（106 年度毒偵字第523 號、第1207號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：

主文

事實

一、㈠林明溝基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國106 年1 月29日上午11時25分許為警採尿時起回溯72小時內之某時許，在不詳地點，以將第一級毒品海洛因摻水後置入針筒，再注射血管之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。㈡林明溝基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於同日上午11時25分許為警採尿時起回溯96小時內之某時許，在不詳地點，以將甲基安非他命置入玻璃球內，以打火機點火燒烤吸食其所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於同日上午8 時10分許，在雲林縣○○市○○○路00號福德宮為警盤查時，因其為毒品列管人口，經其同意採尿送驗，結果呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應，而悉上情。

二、㈠林明溝基於施用第二級毒品之犯意，於106 年3 月6 日上午8 、9 時許，在雲林縣莿桐鄉麻園村某產業道路上，以將甲基安非他命置入玻璃球內，以打火機點火燒烤吸食其所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。㈡林明溝基於施用第一級毒品之犯意，於106 年3 月8 日晚間10時許，在李明福位於雲林縣莿桐鄉埔子村埔子126 之7 號住處，以將第一級毒品海洛因摻水後置入針筒，再注射血管之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣於106 年3 月9 日上午7 時20分許，為警持本院核發之搜索票在李明福上址住處執行搜索，扣得其所有如附表二所示之物，並於同日上午11時許，經其同意採尿送驗，結果呈嗎啡、可待因、甲基安非他命及安非他命陽性反應，始悉上情。

三、案經雲林縣警察局移送暨雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方法院檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官偵查起訴。

理由

一、被告林明溝所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序進行中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告以簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 規定，裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170條規定之限制，合先敘明。

二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查（僅犯罪事實二）、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見雲林縣警察局斗六分局雲警六偵字第1060013217號卷〈下稱警217 卷〉第1 頁至第2 頁；雲林縣警察局雲警刑科偵字第1061900759號卷〈下稱警759 卷〉第1 頁至第4 頁；雲林地檢署106 年度毒偵字第523 號偵查卷〈下稱偵卷〉第18頁至第20頁；本院106 年度訴字第586 號卷〈下稱本院卷〉第71頁至第72頁、第80頁），並有下列證據可佐：

㈠犯罪事實一，經警徵得被告同意採集尿液送往詮昕科技股份有限公司以氣相/ 液相層析質譜儀法檢驗結果，確呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，此有該公司106 年3 月16日報告編號00000000號濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號OD00000000）1 紙（見警217 卷第5 頁）、應受尿液檢驗人尿液檢體採集送驗紀錄表、被採尿人真實姓名與編號對照表（檢體編號OD00000000）各1 紙（見警217 卷第3頁至第4 頁）、雲林縣警察局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄（檢體編號OD00000000）1 紙（見警217 卷第6 頁）在卷可稽，足認被告上開自白核與事實相符，堪採為認定被告犯罪之證據，是被告確實於上開時、地分別施用第一、二級毒品犯行無訛。

㈡犯罪事實二，其於106 年3 月9 日上午7 時20分許，警方持本院核發之搜索票，至證人李明福上址住處執行搜索後，並徵得被告同意採集尿液，經送往詮昕科技股份有限公司以氣相/ 液相層析質譜儀法檢驗結果，確呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，此有該公司106 年3 月30日報告編號00000000號濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號G0-000000 ）1 紙（見偵卷第31頁）、雲林縣警察局刑警大隊委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、代號與真實姓名對照表（檢體編號G0-000000 ）各1 紙（見偵卷第29頁至第30頁）、本院106 年聲搜字第179 號搜索票1 紙（見警759 卷第7 頁）、雲林縣警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份（見警759 卷第8 頁至第10頁）、衛生福利部草屯療養院106 年4 月7 日草療鑑字第0000000000號鑑驗書1 紙（見偵卷第24頁）、扣案物照片6 張（見警759 卷第12頁至第13頁；偵卷第25頁、第27頁）附卷可考，復有扣案如附表二所示之物可資佐證，足認被告上開自白核與事實相符，堪採為認定被告犯罪之證據，是被告於上開時、地分別施用第一、二級毒品犯行，應堪認定。

三、按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條定有處罰明文。故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。又毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年5 月9 日95年度第7 次刑事庭會議及97年9 月9 日97年度第5 次刑事庭會議決議參照）。查被告前因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院以89年度毒聲字第4441號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經臺灣彰化地方法院以89年度毒聲字第5094號裁定送強制戒治，於90年5 月2 日停止戒治釋放出所，所餘期間付保護管束，惟因被告違反保護管束應遵守事項情節重大，經臺灣彰化地方法院以90年度毒聲字第3422號裁定撤銷停止戒治，於91年5 月5 日強制戒治執行完畢釋放出所，並由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以91年度戒毒偵字第491 號、第492 號、第493 號為不起訴處分確定；於前揭觀察、勒戒及強制戒治執行完畢5 年內，復因施用毒品案件，經本院以91年度訴字第357 號判決判處有期徒刑8 月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷足憑（見本院卷第11頁至第34頁），而被告本件分別施用第一、二級毒品之犯行，雖係在前次觀察勒戒及強制戒治執行完畢5 年後所犯，惟被告於上開觀察勒戒執行完畢5 年內，曾因施用毒品案件經法院宣示判決並確定，已詳述如前，顯見其並非於觀察勒戒執行完畢釋放後5 年內均無任何施用毒品之犯行，則揆諸前揭決議意旨，足認被告再犯率甚高，無論其「5年內再犯」之時點係於上開修法前或後，亦無論其後各次施用毒品之犯行，是否已逾第一次觀察勒戒或強制戒治執行完畢後5 年，均毋須再重新施予觀察、勒戒或強制戒治之處遇，而應依毒品危害防制條例第23條第2 項規定，逕予追訴處罰。

四、綜上所述，本案事證明確，被告上開4 次犯行均堪以認定，應依法論科。

五、論罪科刑：

㈠查海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 、2 款規定之第一、二級毒品。核被告就犯罪事實一㈠、二㈡所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪；就犯罪事實一㈡、二㈠所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告分別施用第一、二級毒品犯行，其施用第一、二級毒品前後，分別持有海洛因及甲基安非他命之低度行為，均為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡被告所犯上開4 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈢被告於100 年間，因竊盜案件，經本院以100 年度虎簡字第125 號判決判處有期徒刑4 月確定，於101 年11月2 日因縮刑期滿執行完畢出監乙情，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其於受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之4 罪，均為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。

㈣爰審酌被告前因施用毒品案件，已經觀察勒戒、強制戒治，並經判處罪刑執行完畢，竟無視毒品對於自身健康之戕害及國家對杜絕毒品犯罪之禁令，不思悔改，徹底袪除施用毒品之惡習，實在不可取；而施用毒品本質上雖屬戕害身心行為，然影響所及，非僅對於個人身心健康有所危害，亦有礙於家庭和諧及社會治安，毒害非輕，惟衡以被告犯後業已坦承犯行，態度尚可，暨被告自陳職業為臨時工，日薪新臺幣1,200 元，為國中畢業之教育程度，離婚，與前妻育有1 名成年子女之家庭狀況等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑。

㈤沒收之諭知：

⒈經查，犯罪事實二扣得如附表二編號1 所示之扣案物1 包，經送驗檢出含第一級毒品海洛因成分，有衛生福利部草屯療養院106 年4 月7 日草療鑑字第0000000000號鑑驗書1 紙（見偵卷第24頁），該扣案物自屬違禁物，且上開扣案之海洛因為被告所有，為其施用所剩餘之物等情，亦為被告所自承不諱（見本院卷第83頁），自與本件犯罪事實二㈡之施用海洛因之犯行有關，依據上開說明，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，於其所犯裁判時，沒收銷燬之。而前揭扣案之海洛因包裝袋1 個，因現今採用之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，此為法院審理毒品案件時所已知，則上開扣案之包裝袋既無法與上開毒品完全析離，自屬第一級毒品之一部分，亦應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，併予宣告於其所犯裁判時，沒收銷燬。至因送鑑用罊之第一級毒品海洛因，已不存在，自無從沒收銷燬，併此敘明。至附表二編號3 所示之海洛因殘渣袋1 包，為被告用來盛裝海洛因，施用後所剩，業據被告於本院審理時供陳在卷（見本院卷第83頁至第84頁），自與其本案犯罪事實二㈡之施用第一級毒品犯行有關，且包裝毒品之包裝袋，縱使該毒品取出後，一般而言，仍會有極微量毒品殘渣殘留在原包裝袋上，無法完全析離，故應視同毒品之一部分，爰依毒品危害防制條例第18條第1 項前段，宣告沒收銷燬。

⒉次查，扣案之附表二編號2 、4 、5 所示注射針筒1 支、注射用水6 支、塑膠鏟管1 支，並非專供施用第一級毒品之器具，自無毒品危害防制條例第18條第1 項規定之適用，應回歸依刑法沒收章規定，是扣案如附表二編號2 、4 、5 所示之物，既均係被告所有，為供其犯事實欄二㈡所示之施用第一級毒品所用之物，此經被告供承在卷（見本院卷第83頁至第84頁），爰依刑法第38條第2 項規定，於主文所示之該項罪刑下宣告沒收之。

據上論斷，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1 項、第38條第2 項、第51條第5款，判決如主文。

本案經檢察官朱立豪偵查起訴，檢察官吳淑娟到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。