臺灣雲林地方法院107年度易字第769號

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　107年度易字第769號

公訴人

臺灣雲林地方檢察署檢察官

被告

劉進仕

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵緝字第183 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實劉進仕與真實姓名年籍不詳、綽號「大頭」之成年男子，見王秀英所有車牌號碼000-0000號自用小客車，停放於雲林縣○○鎮○○路0 ○0 號之騎樓處，深夜無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜及毀損之犯意聯絡，於民國106年7 月26日凌晨1 時31分許，由「大頭」駕駛真實車牌號碼不詳之自用小客車（該車之車牌號碼經變造為5104-GF 號），搭載劉進仕至上開騎樓前，先由「大頭」下車，持其所有客觀上足對人之生命、身體構成威脅而具有危險性之螺絲起子1 支，以不詳方式打開王秀英所有上開自用小客車之車門，再持該把螺絲起子損壞該車駕駛座前方之電門，致該電門之啟動功能遭破壞，足以生損害於王秀英，以此方式著手竊取該部自用小客車，劉進仕則自「大頭」所駕駛車輛之副駕駛座下車後，戴上其所有行竊用之手套，上前接應、把風，並坐上王秀英所有上開自用小客車副駕駛座，惟於該部自用小客車尚未成功發動之際，車主王秀英之夫鍾振昌因聽聞該騎樓處有聲響，出門查看，發現劉進仕正坐於上開自用小客車之副駕駛座，遂出聲喝阻，劉進仕見事跡敗露即下車逃逸，並即搭乘「大頭」所駕駛之上開自用小客車離去現場而未遂。經鍾振昌報警處理，警方調閱該處之監視器錄影畫面，並在現場扣得作案用之螺絲起子1 把、手套1 個及遺留之藍白拖鞋1 隻，經送交內政部警政署刑事警察局鑑驗，發現前揭手套及拖鞋內側微物之DNA-STR 型別均與劉進仕相符，始悉上情。

二、證據名稱被告劉進仕之自白、證人即告訴人鍾振昌於警詢及偵查中之證述、現場監視器錄影光碟1 片、監視器錄影畫面翻拍照片15張、警方現場蒐證照片7 張、警方證物採證照片5 張、警方製作之現場監視器勘驗紀錄1 份、雲林縣警察局西螺分局扣押物品清單1 份、車輛詳細資料報表1 份、內政部警政署刑事警察局106 年9 月4 日刑生字第0000000000000 號鑑定書1 份、警政署車籍資訊網查詢資料1 份、扣案之螺絲起子1 把、拖鞋1 隻及手套1 個。

三、論罪科刑

㈠核被告所為，係犯刑法第321 條第2 項、第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜未遂罪、第354 條之毀損罪。被告與「大頭」間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告以一行為觸犯攜帶兇器竊盜未遂罪及毀損罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以攜帶兇器竊盜未遂罪處斷。

㈡被告前因詐欺案件，經臺灣嘉義地方法院以105 年度嘉簡字第1317號判決判處有期徒刑4 月，於106 年6 月12日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。又被告已著手實行竊盜犯行而不遂，為未遂犯，考量其未竊得財物之情節，較諸既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2 項之規定減輕其刑，並依法先加後減之。

㈢爰審酌被告與「大頭」為己利而持螺絲起子行竊，造成上開車輛電門啟動功能受損，使告訴人必須送修，送修期間無法使用之不便，顯見其等自我控制能力不佳，漠視他人財產權，至今也未賠償告訴人之損失，所為實有不該，惟念及被告坦承犯行，在本案犯罪情節中係聽從「大頭」指示之分工情情形，另參其入監前從事會客菜之料理，未婚亦無子女，與兄弟姐妹均無聯絡之家庭狀況，國小肄業之學歷等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

㈣扣案之手套1 個，為被告所有，供本案竊盜犯罪所用之物，依刑法第38條第2 項前段規定，宣告沒收之；扣案之螺絲起子1 把，則為共犯「大頭」所有，供本案竊盜犯罪所用之物，為被告供陳在卷，本於責任共同原則，亦應依刑法第38條第2 項前段規定，宣告沒收之。至扣案之藍白拖鞋1 隻，為其個人生活之一般衣著，與本案犯罪並無緊密關係，復與預防並遏止犯罪無關，自無沒收之必要，併予敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第310 條之1，判決如主文。

本案經檢察官李承桓提起公訴，檢察官江炳勳到庭執行職務。