臺灣雲林地方法院107年度港簡字第228號

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決　　　　107年度港簡字第228號

聲請人

臺灣雲林地方檢察署檢察官

被告

楊智評

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度偵字第3765號、第4747號），本院北港簡易庭判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實楊智評意圖為自己不法之所有，分別基於竊盜之犯意，於㈠民國107 年4 月30日15時許，行經雲林縣○○鄉○○段000地號農田前產業道路，徒手竊取吳祥弘所有，放置於機車置物籃內之IPHONE 6行動電話1 支（含門號0000000000號SIM卡1 張，價值約新臺幣，下同，2 萬元），得手後隨即離去。嗣因楊智評無法解鎖，乃將該行動電話丟棄，並經吳祥弘報警處理並提出告訴，因而循線查悉上情。㈡107 年6 月10日10時40分許，行經雲林縣○○鄉○○村○○路0000號，蔡碧雲所經營之早餐店，徒手竊取蔡碧雲放置於桌上之皮包1只（內有現金8,000 元、汽車鑰匙、國民身份證1 張、健保卡4 張、郵局存簿2 本、郵局提款卡2 張、農會存簿1 本、農會提款卡1 張、彰化漁會存簿1 本、印章3 顆），得手後將現金花用完畢，其餘物品則丟棄。經蔡碧雲報警處理並提出告訴，因而查獲上情。

二、證據名稱：犯罪事實㈠部分：被告之自白、告訴人吳祥弘之指訴、證人莊勛伊、江珮綺之證述、路口監視器翻拍照片、現場蒐證照片。犯罪事實㈡部分：被告之自白、告訴人蔡碧雲之指訴、監視器畫面翻拍照片、路口監視器翻拍照片。

三、核被告楊智評所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以101 年度易字第82號判決判處有期徒刑5 月確定、竊盜案件經本院以102 年度港簡字第36號判決判處有期徒刑5 月確定，嗣經本院以102 年度聲字第271 號裁定應執行有期徒刑8 月確定，於103 年3 月10日（臺灣雲林地方檢察署102 年度執更字第419 號案件）執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，其於執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，均為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。被告所犯2 罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

四、爰審酌被告前有多次竊盜之前科記錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，顯見被告未因上開刑事處遇獲得教訓，對於社會祥和秩序及他人財產權仍欠缺尊重，且被告本件隨機竊取他人物品，所到之處均成為下手對象，社會危害性較高，本件犯行之量刑，不應僅以被告竊得物品之客觀交易價值為唯一因素，仍應兼衡被告之惡性及社會危害性。被告就犯罪事實㈠部分，所竊得之物價值不低，且嗣後並未返還告訴人吳祥弘，犯罪所生損害並未填補。就犯罪事實㈡部分，被告已實際賠償告訴人蔡碧雲3 萬元，然部分證件及帳戶資料並未返還。並斟酌被告自陳職業為工，勉持之經濟狀況，國小畢業之教育程度，另有多次竊盜、搶奪及毒品危害防制條例等犯罪紀錄之前科素行，暨其坦承犯行之犯後態度及其他一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行刑及諭知易科罰金之折算標準。

五、犯罪事實㈠部分，被告竊得之IPHONE 6行動電話1 支（含門號0000000000號SIM 卡1 張），應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實㈡部分，就所竊得之皮包、現金、汽車鑰匙等物，因被告業已賠償告訴人蔡碧雲3 萬元，此部分如另宣告沒收，即有過苛之虞，而就部分未歸還之證件及金融工具部分，屬個人身分或信用證明或供提款之用，其持有之目的並非在該等物品本身之財產價值，被害人非不得透過註銷或掛失等方式避免損害，此部分犯罪所得之沒收欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收。

六、應適用之法律：刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項、第450 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項，第51條第5 款、刑法第38條之1 第1 項、第3 項，刑法施行法第1 條之1第1 項、第2 項前段。

七、如不服本判決，得於收受判決書送達後10日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴（須附繕本）。

本案經檢察官吳文城聲請以簡易判決處刑。