臺灣雲林地方法院107年度訴字第22號

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　 107年度訴字第22號

公訴人

臺灣雲林地方法院檢察署檢察官

被告

謝清勇

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（106 年度毒偵字第2309號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：

主文

事實

一、謝清勇基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國106 年11月13日晚間6 時許，在雲林縣○○鎮○○路00號之果菜市場內廁所，以將第一級毒品海洛因摻水後置入針筒，再注射血管之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣於106 年11月15日上午6 時20分許，為警持本院核發之搜索票在其位於雲林縣○○鎮○○里○○○路000 號住處執行搜索，當場扣得注射針筒1 支，復於同日上午8 時許經其同意採尿送驗，結果呈嗎啡陽性反應，而查悉上情。

二、案經雲林縣警察局西螺分局報告臺灣雲林地方法院檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官偵查起訴。

理由

一、被告謝清勇所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序進行中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告以簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱（見雲林縣警察局西螺分局雲警螺偵字第1061000893號卷〈下稱警卷〉第1 頁至第3 頁；雲林地檢署106 年度毒偵字第2309號偵查卷〈下稱偵卷〉第9 頁；本院107 年度訴字第22號卷〈下稱本院卷〉第41頁、第48頁），被告於106 年11月15日在其上址住處為警方執行搜索，經警方徵得其同意採集尿液，經送往詮昕科技股份有限公司以氣相/ 液相層析質譜儀法檢驗結果，確呈嗎啡陽性反應，此有該公司106 年12月1 日報告編號6B200062號濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號OE00000000）1 紙（見偵卷第21頁）、雲林縣警察局西螺分局代號與真實姓名對照表、委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單（檢體編號OE00000000）各1 紙（見警卷第9頁至第10頁）、本院106 年聲搜字774 號搜索票1 紙（見警卷第4 頁）、雲林縣警察局西螺分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份（見警卷第5 頁至第6 頁）、現場及扣案物照片5 張（見警卷第8 頁；偵卷第19頁）在卷可稽，並有扣案之注射針筒1 支足佐，堪為補強證據，足以擔保被告任意性之自白。是被告之自白核與事實相符，堪採為認定被告犯罪之證據，是被告確實於上開時、地施用第一級毒品犯行無訛。

㈡按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條定有處罰明文。故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒之保安處分。又毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒執行完畢釋放5年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年5 月9日95年度第7 次刑事庭會議及97年9 月9 日97年度第5 次刑事庭會議決議參照）。查被告前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院以101 年度毒聲字第621 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於101 年10月18日釋放出所，並由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以101 年度毒偵字第3306號為不起訴處分確定；於前揭觀察、勒戒執行完畢5 年內，復因施用毒品案件，經本院以102 年度訴字第461 號判決判處有期徒刑6 月、3 月，應執行有期徒刑7 月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷足憑（見本院卷第9 頁至第13頁），而被告本件施用第一級毒品之犯行，雖係在前次觀察勒戒執行完畢5 年後所犯，惟被告於上開觀察勒戒執行完畢5 年內，曾因施用毒品案件經法院宣示判決並確定，已詳述如前，顯見其並非於觀察勒戒執行完畢釋放後5年內均無任何施用毒品之犯行，則揆諸前揭決議意旨，足認被告再犯率甚高，無論其「5 年內再犯」之時點係於上開修法前或後，亦無論其後各次施用毒品之犯行，是否已逾第一次觀察勒戒執行完畢後5 年，均毋須再重新施予觀察、勒戒之處遇，而應依毒品危害防制條例第23條第2 項規定，逕予追訴處罰。

㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

㈠按海洛因係毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款規定之第一級毒品。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告施用第一級毒品犯行，其施用第一級毒品前後，持有海洛因之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡被告前①於103 年間，因施用毒品案件，經本院以103 年度訴字第683 號判決判處有期徒刑7 月確定；②於103 年間，因公共危險案件，經本院以104 年度虎交簡字第14號判決判處有期徒刑3 月確定，①②2 案經本院於104 年9 月30日以104 年度聲字第759 號裁定定應執行有期徒刑8 月確定，於105 年2 月1 日因縮刑期滿執行完畢出監乙情，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其於受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。

㈢爰審酌被告前因施用毒品案件，已經觀察勒戒，並經判處罪刑執行完畢，竟無視毒品對於自身健康之戕害及國家對杜絕毒品犯罪之禁令，不思悔改，徹底袪除施用毒品之惡習，實在不可取；而施用毒品本質上雖屬戕害身心行為，然影響所及，非僅對於個人身心健康有所危害，亦有礙於家庭和諧及社會治安，毒害非輕，惟衡以被告犯後業已坦承犯行，態度尚可，暨被告自陳職業為油漆工，日薪新臺幣1,900 元，為高職肄業之教育程度，未婚，現與母親及兄長同住之家庭狀況（見本院卷第51頁被告於本院審理程序中之供述）等一切情狀，爰量處如主文所示之刑。

四、沒收之諭知：經查，扣案之注射針筒1 支，並非專供施用第一級毒品之器具，自無毒品危害防制條例第18條第1 項規定之適用，應回歸依刑法沒收章規定，是扣案之注射針筒1 支，既係被告所有，為供其犯本案施用第一級毒品犯行所用之物，此經被告供承在卷（見本院卷第49頁至第50頁），爰依刑法第38條第2 項規定宣告沒收之。

據上論斷，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條、第47條第1 項、第38條第2 項，判決如主文。

本案經檢察官王聖涵提起公訴，檢察官黃立夫到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。