臺灣雲林地方法院107年度撤緩字第21號

臺灣雲林地方法院刑事裁定　　　　　　 107年度撤緩字第21號

聲請人

臺灣雲林地方檢察署檢察官

受刑人

施瑞鋒

上列聲請人因受刑人竊盜案件，聲請撤銷緩刑之宣告（106 年度執保字第91號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人即被告施瑞鋒前因竊盜案件，經本院以106 年度易字第184 號判決判處有期徒刑6 月（得易科罰金）確定，緩刑2 年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育課程2 場次，業於民國106 年4 月24日確定在案。惟被告於緩刑期間內更犯竊盜等罪（犯罪日期：107 年7 月25日、30日），經臺灣高等法院臺南分院以107 年度上易字第7號判決判處應執行有期徒刑8 月，於107 年5 月1 日確定在案。被告所為已該當刑法第75條第1 項第2 款之規定，有應撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476 條規定聲請撤銷原判決緩刑之宣告等語。

二、按受緩刑之宣告，而有下列情形之一者，撤銷其宣告：㈠緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾六月有期徒刑之宣告確定者。㈡緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾六月有期徒刑之宣告確定者（第1 項）。前項撤銷之聲請，於判決確定後6 月以內為之（第2 項），刑法第75條定有明文。又按刑法第74條第1 項所謂「受2 年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告」，係指宣告之本刑而言，並不包括減刑之宣告（最高法院65年度第1 次刑庭庭推總會議決議、78年度台非字第132 號判決意旨參照）；實體法或程序法上所稱之「宣告刑」，均係指「宣告之本刑」而言（臺灣高等法院暨所屬法院97年度法律座談會刑事類提案第5 號研討結果參照），依上開見解，刑法第75條、第75條之1 既同屬於緩刑章之規定，且條文用語均為「刑之宣告」，目的皆在於考量緩刑適當性，無論依文義解釋或體系解釋，二者自應為相同之解釋，始符合體系價值之一貫與完整，是刑法第75條第1 項第1款、第75條之1 第1 項第2 款規定之「刑之宣告」，應係指宣告之本刑。再刑法於94年2 月2 日修正增訂第75條之1 第1 項第1 款、第2 款「緩刑前、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告」，其立法意旨略以「現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使『法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告』；其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1 項第1 款、第2 款增訂之」、「本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1 項規定實質要件為『足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要』，供作審認之標準」；而刑法第75條關於「應撤銷緩刑之事由」，於98年6 月10日修正為「受緩刑之宣告，於緩刑期前、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受『逾6 月』有期徒刑之宣告確定者，撤銷其宣告」，立法理由為「依刑法第41條第3 項之規定，受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告而不得易科罰金者，亦得易服社會勞動。此類案件既可無庸入監執行，故於緩刑之效果，應與受得易科罰金之案件相同，成為修正條文第75條之1 『得』撤銷緩刑之事由，而非本條『應』撤銷緩刑之事由」，是由上述立法理由，可知現行刑法第75條各款「應」撤銷緩刑之事由，係指「受刑人於緩刑期前、緩刑期內因故意犯罪，而在緩刑期內受『不得易科罰金』之有期徒刑以上刑之宣告確定」，亦即依刑法第75條之規定撤銷緩刑者，應以逾6 月有期徒刑宣告而應入監服刑者，因行為人並未因此而有改過遷善之意，不宜給予緩刑之寬典，才有「應」撤銷緩刑宣告之必要。

三、經查：

㈠被告前因結夥竊盜案件，經本院以106 年度易字第184 號判決判處有期徒刑6 月（得易科罰金）確定，緩刑2 年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育課程2 場次，業於106年4 月24日確定在案（下稱前案），有該案刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可稽。又被告於緩刑期間之106 年7 月25日、30日，因分別故意犯竊盜罪，經本院以106 年度易字第940 號判決判處有期徒刑2 月、4 月，應執行有期徒刑5 月，嗣經檢察官提起上訴後，經臺灣高等法院臺南分院以107 年度上易字第7 號判決判處有期徒刑6月（撤銷改判為踰越安全設備竊盜罪部分）、4 月（上訴駁回維持原判部分），應執行有期徒刑8 月，已於107 年5 月1 日確定在案（下稱後案）等情，有上揭案號刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷足憑。是以，被告於後案所犯數罪既均在上開前案之緩刑期間（即106 年4 月24日至108 年4 月23日）內所犯，且均未受逾6 月有期徒刑以上刑之宣告，聲請意旨認被告所為合於刑法第75條第1 項第2 款之規定，顯然係將後案之犯罪時間誤認為於前案緩刑前所犯，並將後案之「應執行刑」誤認為「宣告刑」，均尚有未洽；本件依聲請意旨所載，應非刑法第75條第1 項第2 款規定應撤銷緩刑宣告之情形，而為刑法第75條之1 第1 項第2 款之類型，先予敘明。

㈡按緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1 第1項第2款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1 項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法院應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，亦即應就被告再犯情節，是否足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要為審認標準，資以裁量是否撤銷原緩刑宣告。是以，被告雖合於上開刑法第75條之1 第1 項第2 款之要件，惟是否已足認前案緩刑宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，仍須衡酌相關情況決定之。經本院審酌受刑人前案因犯結夥竊盜罪，並由本院宣告緩刑確定後，竟仍於緩刑期間內重蹈覆轍，於短時間故意再犯罪質相同之踰越安全設備竊盜、竊盜罪，且此2 罪同屬侵害他人財產法益之犯罪，顯見其未因前案偵審程序及刑之宣告而知所警惕，無視於緩刑期內應循法遵矩之誡命要求，罔顧法治，法治觀念不佳，實難期待其於前案緩刑期內有守法自新之可能，而有賴刑之執行以收教化及矯治之效，並達致防衛社會之功能，基此，本院認前案對受刑人所宣告之緩刑，難收預期效果，而有執行刑罰之必要。

㈢綜上，本件與刑法第75條之1 第1 項第2 款之規定相符，聲請人於後案判決確定後6 個月內，向被告住所地所在之本院聲請撤銷受刑人前揭緩刑之宣告，為有理由，應予准許。至聲請人雖誤引刑法第75條第1 項第2 款作為依據，尚不構成駁回其聲請之理由，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第476 條，刑法第75條之1 第1 項第2 款，裁定如主文。