臺灣雲林地方法院108年度簡上字第36號

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　 108年度簡上字第36號

上訴人

即被告

謝慶煌

上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院虎尾簡易庭中華民國108 年4 月8 日108 年度虎簡字第74號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：107 年度偵緝字第319 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371 條定有明文。又對於簡易判決有不服而上訴者，得準用上開規定，同法第455 條之1 第3 項亦有明定。本案上訴人即被告謝慶煌（下稱被告）經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，此有本院送達證書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等資料附卷可稽，依前開規定，爰不待其陳述逕為一造辯論判決。

貳、實體事項

一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事、用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。

二、上訴意旨略以：被告係因一時貪得，見路邊白鐵製水桶，意圖為自己不法所有，經人發覺追趕，即在驚慌失措中棄置路邊，未得到任何實益，請給予適度減輕等語。

三、行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第320 條第1 項之規定於民國108 年5 月29日經總統公布修正，於108 年5 月31日生效，修正前之規定「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金」，修正後則規定「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」。經新舊法比較之結果，新法並未更有利於被告，應依刑法第2 條第1 項前段規定，適用修正前之刑法第320 條第1 項論處。核被告所為，係犯修正前刑法第320 條第1 項之竊盜罪，與原審所為結果相同，對判決不生影響。

四、被告前因竊盜、不能安全駕駛、過失傷害等案，經臺灣彰化地方法院以105 年度聲字第1793號裁定定應執行有期徒刑2年，於106 年11月23日縮短刑期假釋付保護管束出監，並於107 年3 月3 日保護管束期滿（聲請簡易判決處刑書及原審判決誤載為於107 年4 月15日徒刑執行完畢），假釋未經撤銷，未執行之刑，以已執行完畢論，被告5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。經本院依司法院大法官釋字第775 號解釋意旨裁量，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱，復審酌被告前揭構成累犯之前科包含竊盜案，與本案所涉竊盜罪質相同，足認其經刑罰執行完畢後，竟不知悔悟，猶仍再犯本案，顯見守法意識薄弱、自我約束能力不佳，有加重其刑以收警惕之效之必要，又本案情節無罪刑不相當或有違反比例原則之情形，是依刑法第47條第1 項規定加重其刑。從而，原審認本案應依刑法第47條第1 項規定加重其刑，尚無違誤。

五、量刑輕重，屬於裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法；且刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越或濫用法律所規定裁量之外部及內部性界限，並符合法規範之體系及目的，遵守一般有效之經驗及論理法則，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例意旨參照）。據此，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以恣意為之，仍應受一般法律原則之拘束，然若無濫用裁量權、違反比例原則、重要量刑事由未予斟酌之情事，尚難謂有違法或不當之處。經查：

㈠、原審以被告罪證明確，因而適用刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第450 條第1 項、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項（修正前）、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段規定，於法定刑度內量處被告有期徒刑6 月，並諭知易科罰金之折算標準，經核原審認事用法並無不當，應予維持。

㈡、被告雖以前揭上訴理由，指摘原審量刑過重，惟被告因一時貪得，竊取上開白鐵製水桶（價值約新臺幣8 萬元），被告竊得後，明知證人廖家儀、告訴人廖榮風已發覺，並有呼喊停車、以機車阻擋等行為，被告仍執意駕車離去，犯意甚堅，且事後並未返還上開水桶，或與告訴人達成和解，未能確實彌補告訴人之損失。縱被告辯稱其在驚慌失措中，將白鐵製水桶棄置路邊，未有獲利乙節，然此上訴理由尚不足以動搖原審判決認定事實及量刑之依據。況且，本院審酌被告之臺灣高等法院前案記錄表，其先前有多次竊盜之素行，並有數次經判處罪刑確定而受刑罰之執行，足見被告未能從前案中記取教訓，再度為本案竊盜之犯行，本院認為基於社會治安之防範、刑罰教化被告之考量，不宜再予從輕之量刑。是以，原審判決認事用法及量刑均無違誤或不當之處，被告前述指摘原判決量刑過重，請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第373 條、第368 條、第371 條，刑法第2 條第1 項前段，判決如主文。

本案經檢察官沈郁智聲請簡易判決處刑，檢察官李承桓、翁旭輝到庭執行職務。