臺灣雲林地方法院108年度訴字第737號

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　108年度訴字第737號

公訴人

臺灣雲林地方檢察署檢察官

被告

陳錦煌

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（108 年度毒偵字第1120號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：

主文

事實及理由

壹、犯罪事實乙○○基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國108 年7 月17日19時許，在雲林縣○○鄉○○村○○○0 號之住處內，以將毒品海洛因及甲基安非他命一起置於玻璃球內，以火燒烤使之產生煙霧後吸食其煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣經警於108 年7 月18日13時35分許，採集其尿液送驗，結果呈甲基安非他命、安非他命及嗎啡陽性反應。

貳、程序部分

一、被告乙○○所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，被告於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經依法告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。

二、依毒品危害防制條例第20條、第23條等規定，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序，倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「五年後再犯」之規定，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依同條例第10條處罰，最高法院97年度第5 次刑事庭會議決議同此意旨。經查，被告前因施用毒品案件，經觀察勒戒後，於94年9 月23日釋放，由臺灣臺中地方檢察署檢察官以94年度毒偵字第4617號為不起訴處分確定，又於5 年內，再因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院以97年度易緝字第228 號判決判處有期徒刑5 月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查（見本院108 年度訴字第737 號卷〈下稱本院卷〉第7 至15頁），檢察官就本件犯行提起公訴，合於毒品危害防制條例第23條第2 項之規定。

參、認定犯罪事實所憑之證據及理由上揭事實，業經被告坦承不諱（見雲林縣北港分局刑案偵查卷宗〈下稱警卷〉第1 至3 頁；臺灣雲林地方檢察署108 年度毒偵字第1120號卷〈下稱毒偵卷〉第15至15頁反面；本院卷第37頁、第45頁），而被告經採尿送驗結果，確呈安非他命、甲基安非他命及嗎啡陽性反應等情，此有詮昕科技股份有限公司108 年8 月2 日報告編號00000000號濫用藥物尿液檢驗報告、雲林縣警察局北港分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、代號與真實姓名對照表、勘察採證同意書、應受尿液檢驗人尿液檢體採集送驗紀錄表、雲林縣警察局北港分局查獲毒品案件嫌犯尿液真實姓名對照表各1 紙（見警卷第第3 至6頁、第13至15頁）在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

肆、論罪科刑

一、核被告於所為，係違反毒品危害防制條例第10條第1 項及第2 項施用第一級、第二級毒品罪。被告施用第一級、第二級毒品前持有第一級、第二級毒品之行為，均為其後施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。而被告以一施用毒品之行為，同時觸犯上開2 罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從情節較重之施用第一級毒品罪處斷。

二、刑之加重減輕95年7 月1 日修正生效之刑法第62條前段，改採得減主義，立法意旨為「得減主義，既可委由裁判者視具體情況決定減輕其刑與否，運用上較富彈性，真誠悔悟者可得減刑自新之機，而狡黠陰暴之徒亦無所遁飾，可符公平之旨」，就因情勢所迫而不得不自首者；或因預期邀獲必減寬典，而恃以犯罪者，秉此意旨彈性、公平運用，於自首之認定，解釋上當無從嚴過苛必要；況偵查機關倘依其自首之內容，因而獲悉犯罪，縱自首之時、地等細節，因記憶所限而略有不符，本諸立法意旨，亦當從寬認定自首。本案查獲過程，係被告於108 年7 月18日12時30分許另案為警緝獲，至警局製作筆錄時，坦承有於前揭時間施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯行，並同意驗尿送驗，有上開被告警詢筆錄可查，警方當時並未發現被告持有毒品或何等供施用毒品所用之物，復尚無驗尿報告之存在，縱查知被告有毒品前科，仍僅為品格證據之一項，顯無積極證據使警方足以知悉被告於驗尿前有施用毒品犯行，被告即向警方供承有施用第一、二級毒品行為，揆諸前揭說明，其行為符合自首之要件，本院衡酌其應有面對司法之決心，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。

三、爰審酌被告前已因施用毒品案件經觀察、勒戒及有期徒刑執行完畢，當知毒品對身體健康之危害及國家對杜絕毒品犯罪之禁令，仍未能戒除毒癮，再為本案施用毒品犯行，顯見並無戒除毒害之決心，自我控制能力不佳，不宜寬貸，惟考量施用毒品本質上屬戕害自己身心健康之行為，尚未有嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益之情形，況施用毒品者因心理、生理、社會等諸多因素影響，戒除毒癮不易，且被告犯後坦承犯行，態度良好，兼衡其自陳為國中畢業之智識程度、另案入監前從事板模工，日薪新臺幣2,000 元，未婚，有2 名年幼之未成年子女，目前由哥哥幫忙照顧，其母親因中風而入住安養中心，暨本案為混合施用毒品之施用型態等一切情狀，量處如主文所示之刑。至被告本案同時施用第一級、第二級毒品犯行所使用之玻璃球，並未扣案，審酌卷內並無事證足認被告使用之玻璃球現仍存在，且該器具取得容易、價值低微，縱宣告沒收，對於犯罪預防並無太大作用，欠缺刑法上重要性，故認為無庸沒收、追徵價額，附此敘明。

伍、應適用之法律

一、刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段。

二、毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項。

三、刑法第11條前段、第62條前段、第55條前段。本案經檢察官甲○○偵查起訴，檢察官黃煥軒到庭實施公訴。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。