熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊
23 分鐘讀完全文 7,729
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣雲林地方法院108年度聲字第1027號

聲請定其應執行刑刑事裁判日期 108 年 11 月 26 日

法官蘇珈漪

臺灣雲林地方法院刑事裁定       108年度聲字第1027號

聲請人
臺灣雲林地方檢察署檢察官
受刑人
楊士杰

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上(108 年度執字第29

31號),聲請定其應執行之刑,本院裁定如下:

主文

楊士杰所犯如附表所示之罪刑,應執行有期徒刑柒年肆月。

理由

一、聲請意旨略以:受刑人楊士杰因犯詐欺等案件,先後經法院判決確定如附表所示,應依刑法第53條及第51條第5 款規定,定其應執行之刑,爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請定其應執行刑等語。

二、按裁判確定前犯數罪者,併合處罰之;數罪併罰,有2 裁判以上者,依第51條之規定,定其應執行之刑;宣告多數有期徒刑者,於各刑中之最長期以上,各刑合併之刑期以下,定其刑期。但不得逾30年,刑法第50條第1 項前段、第53條、第51條第5 款分別定有明文。次按刑事訴訟法第370 條第2項、第3 項,已針對第二審上訴案件之定應執行之刑,明定有不利益變更禁止原則之適用;而分屬不同案件之數罪併罰,倘一裁判宣告數罪之刑,曾經定其執行刑,再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時,在法理上亦應同受此原則之拘束。故另定之執行刑,其裁量所定之刑期,自不得重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和,否則即屬違背法令(最高法院104 年度台非字第127 號判決要旨參照)。

三、經查,本件受刑人因犯詐欺等案件,先後經臺灣高雄地方法院、臺灣新竹地方法院、臺灣桃園地方法院、臺灣苗栗地方法院(下稱苗栗地院)及本院判處如附表所示之刑,並均經分別確定在案,且各罪俱係於附表編號1 所示判決確定日期(民國106 年2 月3 日)前所為,就上開各案犯罪事實為最後判決之法院復為本院,有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可稽,堪認與數罪併罰之要件尚無不合。又受刑人所犯如附表編號1 至4 所示之罪,固曾據苗栗地院以108 年度聲字第459 號裁定定應執行有期徒刑5 年2月確定,另附表編號5 所示之罪,則已據本院以107 年度訴字第36號判決定應執行有期徒刑3 年8 月確定在案,亦有前揭裁定、判決及前案紀錄表足憑,然依上說明,本院就附表編號1 至5 所示之罪仍得再合併定其應執行刑,而本院就附表所示之全部罪刑再為定應執行刑之裁定時,自應受上開已定應執行刑內部界限之拘束。茲聲請人聲請定其應執行之刑,經核於法並無不合,應予准許。爰斟酌受刑人各次犯罪之時間、情節、行為次數、行為方式、法益侵害情況,對於受刑人所犯數罪為整體非難評價,裁定定其應執行之刑如主文所示。

四、依刑事訴訟法第477 條第1 項、第53條、第51條第5 款,裁定如主文。

【附表:受刑人楊士杰定應執行刑案件一覽表】┌─────────┬─────────┬─────────┬─────────┐│編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │├─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│罪 名 │傷害 │三人以上共同犯詐欺│三人以上共同犯詐欺││ │ │取財罪 │取財罪 │├─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│宣 告 刑 │有期徒刑10月 │有期徒刑1 年1 月(│有期徒刑1 年2 月(││( 不 含 沒 收 ) │ │共16罪) │共2 罪) │├─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│犯 罪 日 期 │103 年8 月2 日 │105 年12月30日、 │106 年1 月9 日 ││ │ │105 年12月31日、 │ ││ │ │106 年1 月1 日 │ │├─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│偵 查 機 關 │高雄地檢103 年度少│新竹地檢106 年偵字│桃園地檢106 年偵字││ │連偵字第234 、245 │第4125、4176、4646│第27754 號 ││ │號、104 年度偵字第│號 │ ││ │18987 號、105 年度│ │ ││ │少連偵緝字第3 號(│ │ ││ │聲請書誤載105 年度│ │ ││ │少連偵字第3 號,應│ │ ││年 度 案 號 │予更正) │ │ │├───┬─────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ │法 院 │臺灣高雄地方法院 │臺灣新竹地方法院 │臺灣桃園地方法院 ││最 後├─────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ │案 號 │105 年度原易字第2 │107 年度訴字第36號│107 年度審訴字第14││事實審│ │號、105 年度易字第│ │8 號 ││ │ │645 號 │ │ ││ ├─────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ │判決日期 │105 年12月28日 │107 年3 月27日 │107 年5 月15日(聲││ │ │ │ │請書誤載107 年5 月││ │ │ │ │25日,應予更正) │├───┼─────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ │法 院 │臺灣高雄地方法院 │臺灣新竹地方法院 │臺灣桃園地方法院 ││確 定 ├─────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ │案 號 │105 年度原易字第2 │107 年度訴字第36號│107 年度審訴字第14││判 決 │ │號、105 年度易字第│ │8 號 ││ │ │645 號 │ │ ││ ├─────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ │判 決 │106 年2 月3 日 │107 年4 月30日 │107 年6 月11日 ││ │確定日期 │ │ │ │├───┴─────┼─────────┼─────────┼─────────┤│備 註 │高雄地檢106 年度執│⑴新竹地檢107 年度│⑴桃園地檢107 年度││ │字第1854號 │ 執字第2822號 │ 執字第10814 號 ││ │ │⑵編號2 經臺灣新竹│⑵編號3 經臺灣桃園││ │ │ 地方法院以107 年│ 地方法院以107 年││ │ │ 度訴字第36號判決│ 度審訴字第148 號││ │ │ 定應執行有期徒刑│ 判決定應執行有期││ │ │ 2 年4 月確定 │ 徒刑1 年8 月確定││ ├─────────┴─────────┴─────────┤│ │⑴桃園地檢108 年度執助字第3336號 ││ │⑵編號1 至4 前經臺灣苗栗地方法院以108 年度聲字第459 號裁定││ │ 定應執行有期徒刑5 年2 月確定 │└─────────┴─────────────────────────────┘┌─────────┬─────────┬─────────┐│編 號 │ 4 │ 5 │├─────────┼─────────┼─────────┤│罪 名 │三人以上共同犯詐欺│三人以上共同犯詐欺││ │取財罪 │取財罪 │├─────────┼─────────┼─────────┤│宣 告 刑 │有期徒刑1 年3 月(│有期徒刑1 年6 月(││ │共18罪,聲請書誤載│共1 罪)、有期徒刑││ │8 罪,應予更正)、│1 年5 月(共3 罪)││ │有期徒刑1 年1 月(│、有期徒刑1 年4 月││ │共6 罪) │(共2 罪)、有期徒││ │ │刑1 年3 月(共6 罪││ │ │)、有期徒刑1 年2 ││(不 含 沒 收)│ │月(共20罪) │├─────────┼─────────┼─────────┤│犯 罪 日 期 │105 年12月24日、 │105 年12月24日、 ││ │106 年1 月8 日、 │106 年1 月5 日、 ││ │106 年1 月9 日 │106 年1 月6 日、 ││ │ │106 年1 月7 日、 ││ │ │106 年1 月8 日 │├─────────┼─────────┼─────────┤│偵 查 機 關 │苗栗地檢107 年度偵│雲林地檢106 年度偵││ │字第757 、1258、27│字第1917、2345、25││年 度 案 號 │60號 │27、2646、3449、39││ │ │27、5317號、彰化地││ │ │檢107 年度偵字第13││ │ │37、1516號、苗栗地││ │ │檢107 年度偵字第75││ │ │7 、1258、2760號 │├───┬─────┼─────────┼─────────┤│ │法 院 │臺灣苗栗地方法院 │臺灣雲林地方法院 ││最 後├─────┼─────────┼─────────┤│ │案 號 │107 年度訴字第338 │107 年度訴字第36號││事實審│ │號 │ ││ ├─────┼─────────┼─────────┤│ │判決日期 │107 年12月26日 │108 年4 月30日 │├───┼─────┼─────────┼─────────┤│ │法 院 │臺灣苗栗地方法院 │臺灣雲林地方法院 ││ ├─────┼─────────┼─────────┤│確 定 │案 號 │107 年度訴字第338 │107 年度訴字第36號││ │ │號 │ ││判 決 ├─────┼─────────┼─────────┤│ │判 決 │108 年1 月31日 │108 年5 月27日 ││ │確定日期 │ │ │├───┴─────┼─────────┼─────────┤│ │⑴苗栗地檢108 年度│⑴雲林地檢108 年度││備 註 │ 執字第582 號 │ 執字第2931號 ││ │⑵編號4 經臺灣苗栗│⑵編號5 經本院以10││ │ 地方法院以107 年│ 7 年度訴字第36號││ │ 度訴字第338 號判│ 判決定應執行有期││ │ 決定應執行有期徒│ 徒刑3年8月確定 ││ │ 刑3 年確定 │ ││ ├─────────┤ ││ │⑴桃園地檢108 年度│ ││ │ 執助字第3336號 │ ││ │⑵編號1 至4 前經臺│ ││ │ 灣苗栗地方法院以│ ││ │ 108 年度聲字第45│ ││ │ 9 號裁定定應執行│ ││ │ 有期徒刑5 年2 月│ ││ │ 確定 │ │└─────────┴─────────┴─────────┘

以上正本證明與原本無異。如不服本裁定,應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。

中 華 民 國 108 年 11 月 26 日

刑事第六庭 法 官 蘇珈漪

書記官 鄭蕉杏

中 華 民 國 108 年 11 月 26 日

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 臺灣雲林地方法院108年度聲字第1027號於民國 108 年 11 月 26 日裁判,案由為聲請定其應執行刑,全文完整收錄於法律人 LawPlayer(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。