臺灣雲林地方法院109年度易字第251號

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　109年度易字第251號

公訴人

臺灣雲林地方檢察署檢察官

被告

蘇翊峻

　　　　　　蘇啟政

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第380號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，茲判決如下：

主文

事實

一、蘇翊竣、蘇啟政於民國107 年11月間某日晚上，騎乘機車行經雲林縣莿桐鄉興桐村某產業道路時，見廖傳富所有車牌號碼000-000 號普通重型機車（經不詳之人將機車銀色車殼變更為黑色，下稱本案機車）停在路旁，竟意圖為自己不法之所有，共同基於竊盜之犯意聯絡，由蘇啟政持自備鑰匙啟動後，由蘇翊竣騎乘離開得逞。嗣蘇啟政將蘇翊竣所有車牌號碼000-000 號車牌，改懸掛在本案機車上，作為平日代步使用，蘇翊竣擔心其車牌遭蘇啟政使用，會衍生罰單問題，遂報警處理，警方始循線查獲懸掛NPB-781 號車牌之本案機車（業經警發還廖傳富）。

二、案經雲林地方檢察署檢察官簽分偵查起訴。

理由

壹、程序部分：本案被告蘇翊竣、蘇啟政所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審之案件以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，依刑事訴訟法第273 條之1 規定，經裁定由法官進行簡式審判程序審理；且依刑事訴訟法第273 條之2 及第159 條第2 項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。

貳、實體部分：

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開犯罪事實，業據被告蘇翊峻、蘇啟政於偵查及本院審理中坦承不諱（見偵380 卷第113 頁至第117 頁、偵5073卷第83頁至第85頁、第147 頁至第151 頁），核與證人即被害人廖傳富、證人鄭茂志於警詢、偵訊之證述大致相符（見偵5073卷第93頁、第121 頁至第123 頁、偵380 卷第133 頁至第137 頁），並有雲林縣警察局虎尾分局大屯派出所一般陳報單、職務報告、車輛協尋電腦輸入單、車輛尋獲電腦輸入單、贓物認領保管單、本案機車照片、公路監理電子閘門2 紙（見警卷第11頁、第33頁至第49頁、偵5073卷第91頁、第95頁至第103 頁、第101 頁至第103 頁、偵380 卷第143 頁、本院卷第181 頁、第183 頁），足認被告2 人之自白與事實相符，應堪採信。是本案事證明確，被告2 人上開犯行，堪以認定，應依法論科。

二、論罪科刑之理由：

㈠、核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。被告2人就上開竊盜犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

㈡、被告蘇翊峻前因竊盜、施用毒品等案件，經臺灣南投地方法院以103 年度聲字第849 號裁定應執行有期徒刑1 年6 月確定，於105 年10月18日縮短刑期假釋出監，於106 年1 月25日假釋付保護管束期滿，其未執行之刑，以已執行論；被告蘇啟政前因竊盜、偽造文書、偽造署押等罪，經本院以99年度聲字第307 號裁定應執行有期徒刑1 年10月確定，於103年10月16日假釋付保護管束出監，又經撤銷假釋而入監執行殘刑，於106 年11月9 日因縮短刑期執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2 份在卷可按，其等於有期徒刑執行完畢後5 年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯。本院審酌被告2 人前案執行完畢之案件中有竊盜案件，本案亦為竊盜案件，罪質相同，顯見被告2 人對於刑罰之反應力薄弱，具有特別惡性，又無司法院釋字第775 號解釋所指罪刑不相當之情形，皆應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。

㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2 人不思循正當途徑獲取所需，而為本件竊盜犯行，造成他人財產損失，欠缺尊重他人財產權益及守法之觀念，實屬不該，惟念及被告2 人犯後坦承犯行，被告蘇翊峻自陳教育程度為高中肄業，入監前從事宰殺雞隻工作、月收入約新臺幣（下同）3 萬5 千元，家庭經濟狀況勉持；被告蘇啟政自陳教育程度為國中畢業，入監前從事臨時工、月收入約2 萬元，家庭經濟狀況勉持（見本院卷第227 頁、第228 頁）；被告2 人前有竊盜案件之前科紀錄，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行不佳，暨其犯罪之動機、目的、手段、竊得財物之價值，被害人對本案之意見（見本院卷第220 頁、第228 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。

三、沒收部分：

㈠、被告2 人犯本件竊盜犯行之犯罪所得本案機車1 台，既已實際合法發還被害人，業經被害人於偵訊時指述明確（見偵380 卷第136 頁），爰依刑法第38條之1 第5 項規定不予宣告沒收。

㈡、被告2 人持以行竊使用之鑰匙1 支，並未扣案，被告蘇翊峻亦稱業已丟棄（見本院卷第220 頁），該物既非違禁物，且衡酌該物價值甚微，取得容易，沒收無法有效預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，爰不予諭知沒收。

據上論斷，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第320條第1項、第28條、第47條第1項、第41條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官朱仁提起公訴，檢察官李松諺到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。