臺灣雲林地方法院刑事判決

公訴人

臺灣雲林地方檢察署檢察官

被告

趙進財

被告

丁文察

上列被告因贓物等案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第2498號、第2834號），被告承認被訴犯罪事實，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

壹、犯罪事實

一、趙進財於民國110 年8 月初某日，在雲林縣○○鄉○○路000 巷0 號後方空地，見林鳳卿所有之腳踏車（下稱本案腳踏車）停放在該處，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊得本案腳踏車後即離開現場。嗣丁文察於110 年8 月8 日下午2 時許，在趙進財之雲林縣○○鄉○○路000○0 號住處內，與趙進財飲酒閒聊時得知上情，竟基於故買贓物之犯意，以新臺幣（下同）5 百元作為對價，向趙進財購得本案腳踏車而供其代步使用（無證據證明趙進財有取得該筆5 百元）。嗣丁文察於110 年8 月18日，在職司犯罪偵查之公務員尚未發覺其犯行前，向雲林縣警察局臺西分局臺西派出所員警坦承向趙進財故買贓物，自首而接受裁判，並扣得本案腳踏車（已發還給林鳳卿），始循線查悉上情。

二、丁文察意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於110 年9 月5 日凌晨5 時8 分許，在雲林縣○○鄉○○路000 號前，徒手竊得丁尚享所有之車牌號碼000-000 號機車（下稱本案機車）。嗣經丁尚享之胞姊丁碧瑩發覺本案機車遺失，代為報警處理，並由警於110 年9 月5 日下午3 時35分許，在雲林縣○○鄉○○路00巷0 號旁尋獲本案機車（已發還給丁碧瑩代為取回），始查悉上情。

貳、程序部分本案被告趙進財、丁文察所犯之罪，依法得行簡式審判程序，因被告趙進財、丁文察均坦承被訴犯罪事實，經合議庭評議後，裁定本案由受命法官獨任行簡式審判程序。

參、認定犯罪事實所憑之證據及理由

一、就犯罪事實欄一所載之部分，業據被告趙進財、丁文察以被告身分坦認不諱（本院卷第84、87、94頁），及以證人身分指證對方犯行明確（偵2498卷第20至22、36至39、46、156、157 頁），核與證人即被害人林鳳卿（偵2498卷第49至52頁）、證人許嘉祥（偵2498卷第55至63頁）證述之內容一致，並有被害人林鳳卿出具之贓物認領保管單（偵2498卷第53頁）、雲林縣警察局臺西分局110 年8 月18日扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵2498卷第65至69頁）、現場及扣押物品照片（偵2498卷第73、75頁）、雲林縣警察局臺西分局臺西派出所警員丁揚倫於110 年10月6 日出具之職務報告（偵2498卷第17、18頁）在卷可考，足認被告趙進財、丁文察就此部分犯罪事實所為之任意性自白，應與事實相符。

二、就犯罪事實欄二所載之部分，業據被告丁文察坦認不諱（本院卷第84、87、94頁），核與證人即告訴代理人丁碧瑩證述之內容相符（偵2834卷第17至20頁），並有告訴代理人丁碧瑩出具之贓物認領保管單（偵2834卷第21頁）、雲林縣警察局臺西分局110 年9 月5 日扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵2834卷第23至27頁）、現場監視器影像畫面翻拍照片（偵2834卷第31頁）、現場照片（偵2834卷第33至41頁）、現場監視器錄影光碟（光碟置於偵2834卷最末頁之臺灣雲林地方檢察署偵查錄音光碟存放袋內）、雲林縣警察局臺西分局臺西派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵2834卷第43至47頁）存卷供參，足認被告丁文察就此部分犯罪事實所為之任意性自白，可以認定為真實。

三、綜上，本案事證明確，被告趙進財、丁文察所為本案犯行，均堪認定，皆應依法論科。

肆、論罪科刑

一、核被告趙進財就犯罪事實欄一所為，係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪。被告丁文察就犯罪事實欄一所為，係犯刑法第349 條第1 項之故買贓物罪；就犯罪事實欄二所為，則係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。

二、被告丁文察就犯罪事實欄一、二所示犯行，犯意有別，行為互殊，應予分論併罰。

三、刑之減輕事由

㈠、按刑法第62條所謂自首，祇以犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員申告犯罪事實，而受裁判為已足，並不以使用「自首」字樣或言明「自首」並「願受裁判」為必要（最高法院63年度台上字第1101號判決意旨參照）。經查，被告丁文察就犯罪事實欄一所載之故買贓物犯行，於偵查犯罪之員警合理懷疑其涉有此部分犯罪嫌疑前，即向員警主動陳述其向被告趙進財故買贓物之犯罪事實，有警員丁揚倫出具之職務報告在卷可參（偵2498卷第17、18頁），是依上開說明，被告丁文察就犯罪事實欄一所載之故買贓物犯行，應合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。

㈡、起訴書雖載稱，被告趙進財前因公共危險案件，經本院以107 年度港交簡字第220 號判決判處有期徒刑2 月確定，又因公共危險案件，經本院以107 年度港交簡字第228 號判決判處有期徒刑4 月確定，上開2 罪經本院以107 年度聲字第1038號裁定應執行有期徒刑5 月確定，嗣於108 年10月17日易服社會勞動執行完畢；被告丁文察前因公共危險案件，經本院以108 年度港交簡字第96號判決判處有期徒刑3 月確定，再因公共危險案件，經本院以108 年度交簡字第112 號、第113 號判決合併判處有期徒刑3 月、4 月，應執行有期徒刑6 月確定，上開3 罪經本院以108 年度聲字第1092號裁定應執行有期徒刑7 月確定，嗣於109 年3 月27日入監執行完畢。被告趙進財、丁文察依臺灣雲林地方檢察署刑案資料查註紀錄表所載，既於受有期徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均構成累犯等語。惟查：

⒈徵諸最高法院110 年度台上大字第5660號裁定意旨，檢察官就被告是否足以構成累犯之事實，須負提出證據說服法院之實質舉證責任，而所謂檢察官應提出足以證明被告構成累犯事實之證據資料，尚非如過往僅以被告之相關前案紀錄表為已足，而是應進一步提出被告前案徒刑執行完畢之資料，如前案確定判決、執行指揮書、執行函文、執行完畢（含入監執行或易科罰金或易服社會勞動執行完畢、數罪係接續執行或合併執行、有無被撤銷假釋情形）文件等相關執行資料，始足當之。倘若檢察官就被告成立累犯事實一節未具體指出證明方法，法院不予調查而未論以累犯，亦無應予調查之事項卻不予調查之違法。

⒉檢察官就本案被告趙進財、丁文察構成累犯事實所舉之證據，僅有臺灣雲林地方檢察署刑案資料查註紀錄表，另公訴人所援引之臺灣高等法院被告前案紀錄表，性質上與臺灣雲林地方檢察署刑案資料查註紀錄表相同，俱屬自被告趙進財、丁文察之原始執行資料輾轉登載所得之紀錄，均非被告趙進財、丁文察前案徒刑執行完畢之原始執行資料，是檢察官就被告趙進財、丁文察有無成立累犯事實一節，於舉證上已屬空泛，不足供本院判斷被告趙進財、丁文察是否有構成累犯之事實，檢察官既未盡實質舉證責任，致被告趙進財、丁文察成立累犯與否一節陷於真偽不明，自應由檢察官承擔舉證不足之不利益，不能認定被告趙進財、丁文察於本案構成累犯，在此說明。

四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告趙進財、丁文察均未能尊重他人財產權而為本案犯行，顯欠缺守法意識，所為均非可取，惟考量被告趙進財、丁文察始終坦承犯行，犯後態度尚可，所竊得之物或故買之贓物均已物歸原主，自可憑此些犯後行為情狀，而對被告趙進財、丁文察之刑度為有利認定，兼衡：

㈠、被告趙進財自陳為國小畢業之智識程度，已婚，育有3 名現已成年之子女，目前靠撿回收維生，所得無法維持生計，還須照顧其肢體不便之妻子之家庭生活經濟狀況；暨考量檢察官、被告趙進財對刑度之意見等一切情狀，量處被告趙進財如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

㈡、被告丁文察則自陳為國中肄業之智識程度，未婚無子女，於入監前係以粗工為業，每日收入約1 千5 百元之家庭生活經濟狀況，暨考量檢察官、被告丁文察對刑度之意見等一切情狀，分別量處被告丁文察如主文所示之刑，並定其應執行刑如主文所示，併就所宣告之刑及所定之應執行刑均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

五、犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第5 項定有明文。經查，犯罪事實欄一所載之由被告趙進財下手竊取、被告丁文察故意買受之贓物即本案腳踏車，已合法發還給被害人林鳳卿；犯罪事實欄二所載之由被告丁文察下手竊取之本案機車，已合法發還給告訴人丁尚享之胞姊丁碧瑩，已如前述，爰依刑法第38條之1 第5項規定，不予宣告沒收。至於就犯罪事實欄一部分，被告丁文察約定向被告趙進財故買贓物之價款5 百元，並無證據證明已交由被告趙進財收受，亦不予宣告沒收或追徵價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官林柏宇提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。