臺灣雲林地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣雲林地方檢察署檢察官

受刑人

王芳菁

上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（110 年度執字第2511號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯詐欺等案件，先後經判決確定（如附表），符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條及第51條第5款之規定，聲請定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第51條第5款、第53條分別定有明文。次按定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力。行為人所犯數罪，經裁判酌定其應執行刑確定時，即生實質之確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險。關於定應執行刑之案件，自有一事不再理原則之適用；又數罪併罰案件之實體裁判確定後，既生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。

三、經查：

㈠、受刑人因犯如附表所示之罪，先後經臺灣高等法院臺中分院、最高法院及本院判處如附表所示之刑，並均確定在案，而本院為附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，固有被告前案紀錄表及各該刑事裁判附卷可憑。

㈡、如附表編號1所示之罪，前經臺灣彰化地方法院以103年度訴字第700號等判決定應執行有期徒刑5年8月，復被告提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院、最高法院駁回上訴確定。而附表編號1所示之罪，嗣與臺灣南投地方法院105年度投交簡字第42號公共危險案件，經臺灣高等法院臺中分院以110年度聲字第2873號裁定應執行有期徒刑5年9月確定，揆諸前揭最高法院大法庭裁定意旨，在前開應執行刑之裁判仍屬合法存在而具有實質確定力之情形下，自不得任意割裂，將附表編號1所示之罪另與附表編號2所示之罪，再行聲請定應執行刑。

㈢、綜上說明，本件檢察官聲請就附表編號1所示之罪，另與編號2所示之罪合併定應執行刑，本院無從重複合併定應執行刑。從而，本件聲請於法未合，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。