臺灣雲林地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣雲林地方檢察署檢察官

被告

周瑞銘

上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第461號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：周瑞銘因黃思允積欠賭債不還，竟基於毀損他人物品之犯意，於民國110年11月4日23時50分許，依黃思允積欠賭債時所留存之地址，前往位在雲林縣西螺鎮中興里，黃思允之弟黃信允所有、當時無人居住之建物（下稱本案建物），懸掛書有「黃思允欠錢還錢」之白布條，並朝本案建物大門潑灑紅色油漆，致令該大門之美觀功能不堪使用，足生損害於黃信允。

二、證據名稱：被告周瑞銘於偵查、本院訊問程序之自白、告訴人黃信允之指訴、扣押筆錄、扣押物品目錄表、Google地圖、現場照片、車輛詳細資料報表、現場監視器錄影翻拍照片。

三、論罪科刑：

㈠刑法第354條規定：「毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5000元以下罰金。」有學者指出，本罪將「毀棄」、「損壞」及「致令不堪用」並列為「各自平行」之行為態樣，所謂「毀棄」，乃銷毀、廢棄物之整體，使其消滅或使他人永久喪失持有之行為；「損壞」，則是破壞財物之形體或結構的行為，至其效用是否減低或喪失，並非所問；至「致令不堪用」乃指「毀棄」、「損壞」以外之方法，使物喪失其原有效用之一切行為。又「損壞」雖不論財物之效用有無減低喪失，但要成立本條毀損罪，仍限於發生「足以生損害於公眾或他人」此結果要件之情形。從而，學者認為最高法院47年台非字（原）判例意旨謂：「刑法第354條之毀損罪，以使所毀損之物，失其全部或一部之效用為構成要件。」恐有混淆「構成要件行為」與「構成要件結果」的區分（參閱甘添貴，噴漆與毀損，月旦法學教室，第3期，92年1月，第20頁；李聖傑，普通毀損罪的行為樣態分析—47年台非字第34號判例，月旦裁判時報，第19期，102年2月，第111至113頁）。本院認為，本於刑罰謙抑性及體系解釋之完整，上開判例將「損壞」限於等同於「致令不堪用」而有使物品失其全部或一部之效用之情形，應為可採，且「損壞」應達到使物之外形產生重大變化之程度（可參閱林山田，刑法各罪論【上冊】，95年10月，第540至541頁），始足該當。又依建築物之牆壁、大門或器物等之外表，其原來用途本即包含美觀在內，且係主要效用時，則噴漆、塗鴉或黏貼傳單等行為，已嚴重損及觀瞻，應認得成立毀損器物罪（參閱甘添貴，前揭文，第21頁）。查本案建物大門，與本案建物之門面造型密切相關（見偵卷第16頁現場照片），依一般社會通念，具有美觀功能，且屬其主要效用之一，被告對該大門潑灑紅色油漆，已使其喪失一部之造型美觀效用，足生損害於告訴人，自該當毀損他人物品罪所稱之「致令不堪用」。是核被告所為，係犯刑法354條之毀損他人物品罪。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有公共危險、詐欺等前案紀錄（見本院卷第7至10頁臺灣高等法院被告前案紀錄表），其本案不循訴訟方式理性催討債務，而逕毀損他人物品，致無債務關係之告訴人受累，所為非是，參以告訴人陳稱預估損失約新臺幣（下同）5萬元等語（見偵卷第7頁），念及被告犯後坦承犯行，並曾表達有調解意願等語（見本院卷第37、55頁），兼衡被告自陳高職畢業之學歷、未婚亦無子女、從事油漆工作、日薪約1000元、與父母親、弟弟同住之生活狀況（見本院卷第57頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。

本案經檢察官吳淑娟聲請以簡易判決處刑，檢察官魏偕峯到庭執行職務。