臺灣雲林地方法院刑事判決

公訴人

臺灣雲林地方檢察署檢察官

被告

江姿賢

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1275號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官及被告之意見後，裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

事實

一、江姿賢意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於民國112年2月7日凌晨1時許，在雲林縣○○鄉○○村○○路00○0號鎮南宮停車場，持客觀上足供兇器使用之六角扳手1支（未扣案），拆卸陳芷盈所有車號0000-00號自用小客車之車牌2面（已發還），得手後，將之置於其所駕駛車號00-0000號自用小客車之駕駛座腳踏墊上後駛離現場。嗣於同日凌晨4時15分許，行經雲林縣東勢鄉153線南下車道4公里處，經警方當場查獲。

二、案經臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

壹、程序部分：本件被告江姿賢所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，且非屬高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查程序及有關傳聞法則證據能力之限制，依同法第273 條之2 之規定，不受同法第159條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條之規定所拘束。

貳、實體部分：

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

㈠被告對上開犯行，於本院審理時坦承不諱（本院卷第297頁），核與被害人陳芷盈之證述情節相符（警卷第21頁至第23頁、第25頁至第27頁、第29頁、第30頁），並有雲林縣警察局臺西分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、收據1份（警卷第31頁至第37頁）、贓物認領保管單1紙（警卷第39頁）、車牌號碼0000-00號、5D-0812號自用小客車車輛詳細資料報表各1紙（警卷第45頁至第47頁）、現場蒐證及扣案物照片6張（警卷第65頁至第67頁）在卷可稽，足以擔保被告之自白與事實相符，可以採信。

㈡綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。

二、論罪科刑之理由：

㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院 79年台上字第5253號刑事判例意旨參照）。被告持以實行竊盜行為之六角扳手1支，為金屬材質，質地堅硬（本院卷第290頁，被告自陳），客觀上足對人之身體、生命構成威脅，具有危險性，依前說明，自該當上開條文之「兇器」要件。核被告所為，係犯刑法第321條第1 項第3款之攜帶兇器竊盜罪。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉車牌為他人所有財物，卻下手行竊，漠視他人之財產權益，守法觀念有待加強，所為實不可取。另被告有刑事前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其品行狀況亦應一併考量。又慮及被告所竊取之財物，價值並非甚鉅，且業經發還被害人，有贓物認領保管單1紙（警卷第39頁）可參，其犯罪情節與所生損害尚非嚴鉅。犯後坦承犯行，略見悔意。並考量被害人、檢察官、被告之量刑意見，及被告於審判中自陳已婚，有子女，從事太陽能搭設骨架工作，高中肄業之教育程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

㈢沒收部分：

⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1 項、第5 項分別定有明文。查被告竊得之車牌2面，已合法發還被害人，有贓物認領保管單1 紙（警卷第39頁）在卷可憑，依刑法第38條之1 第5 項規定，不予宣告沒收。

⒉按犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；宣告前2 條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第38條之2第2 項分別定有明文。經查，未扣案之六角扳手1支，雖係供被告犯罪所用之物，然無證據足認係被告所有，不合沒收要件；且縱認屬被告所有，也因該六角扳手屬一般常見工具，非違禁物，取得容易，價值不高，欠缺宣告沒收之刑法上必要性，因此，不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。

本案經檢察官柯木聯提起公訴；檢察官張雅婷到庭執行職務。