臺灣雲林地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣雲林地方檢察署檢察官

被告

丁建發

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度毒偵字第1261號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、本案被告丁建發前因施用第二級毒品案件，經本院以107年度毒聲字第43號裁定送觀察、勒戒後，經評估認有繼續施用毒品之傾向，再經本院以107年度毒聲字第110號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣於民國108年10月9日因停止戒治處分之執行而經釋放出所，並由臺灣雲林地方檢察署檢察官以108年度戒毒偵字第30號案件為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，揆諸前揭規定，被告於該次強制戒治執行完畢釋放後3年內再犯本案施用毒品犯行，檢察官自得依法追訴。

三、訊據被告矢口否認有何施用第二級毒品犯行，於警詢時辯稱渠最後一次施用第二級毒品係於111年5月16日云云，惟被告於111年8月22日18時16分許，在雲林縣警察局虎尾分局接受採尿，經以酵素免疫分析法（EIA）為初步檢驗及以液相層析串聯質譜儀法（LC/MS/MS）進行確認檢驗，尿液確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，且檢出安非他命濃度1310ng/mL、甲基安非他命濃度31080ng/mL，已高於閾值濃度標準值500ng/mL等情，有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告、採尿同意書、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表各1份在卷可參。本件尿液初步篩檢採用免疫學法，因結構類似之成分可能產生「偽陽性」反應，但以液相層析串聯質譜儀法進行確認，不致有「偽陽性」發生；另施用第二級毒品後，必須經過96小時，始能從人體尿液中完全排出。上開各情均為法院所周知之事實，故被告係於111年8月22日18時16分許為警採尿時起回溯96小時內之某時，以不詳方式施用甲基安非他命1次無訛。

四、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品甲基安非他命進而施用，其持有之低度行為，為施用之高度行為吸收，不另論罪。

㈡被告有聲請簡易判決處刑書所載之前案執行紀錄，有卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。而司法院大法官釋字第775號解釋意旨係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定，致生罪責不相當之情形，法院始得依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑。被告於前案執行完畢後，理應產生警惕作用而避免再犯罪，卻更犯本案有期徒刑以上之罪，依其累犯及犯罪情節，並無上開釋字第775號解釋所指情事，自應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

㈢爰審酌毒品本身具有成癮性，施用毒品行為除有害個人身心健全外，尚因此衍生諸多社會問題，被告曾經觀察、勒戒處分執行完畢，仍未戒除毒癮惡習，實屬不該，被告曾因違反商業會計法、竊盜及其他施用毒品犯行，迭經法院判決處刑及執行，素行不佳，且犯後又矢口否認犯行，不知醒悟，惟考量施用毒品者有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，兼衡被告自述為國小畢業、以工為業、家庭經濟狀況勉持（如被告警詢筆錄之受詢問人欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官李鵬程聲請以簡易判決處刑。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。