臺灣雲林地方法院刑事裁定

聲請人

吳秋香

被告

李品樑

上列聲請人因被告竊盜案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請人即被告母親吳秋香聲請意旨略以：被告李品樑因竊盜案件，由檢察官聲請向本院羈押獲准（案號：113年度聲羈字第88號）。惟被告不會反覆實施竊盜，爰聲請具保停止羈押等語。

二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；前2項具保停止羈押之審查，準用第107條第3項之規定；法院對於前項之聲請得聽取被告、辯護人或得為被告輔佐人之人陳述意見，刑事訴訟法第110條第1項、第3項、第107條第3項分別定有明文。又刑事訴訟法第108條第1項之規定明文區分偵查及審判羈押期間，可見偵查中之羈押與審判中之羈押係不同之處分，故偵查中羈押之被告、得為其輔佐之人或辯護人聲請具保停止羈押時，係針對偵查中之羈押處分，其聲請之效力應不及於審判程序中之羈押處分。若就偵查中羈押之被告提出具保停止羈押之聲請，於法院尚未為准駁之裁定前，該被告業經檢察官提起公訴或移送併辦而移審於法院，則該被告之羈押與否，應由承審其刑事案件之法官（法院）決定；承審法官縱決定予以羈押，亦係審判中之羈押，原偵查中之羈押已告終止，即原聲請具保停止羈押之客體，已不存在，自不得對於該一聲請，再為准許之裁定。

三、經查，被告前因竊盜案件，於偵查中由檢察官向本院聲請羈押獲准。其後，聲請人於偵查中之民國113年5月22日聲請具保，然檢察官於113年5月30日將被告提起公訴並繫屬於本院（本院113年度易字第486號），經承審法官訊問後諭知被告具保停止羈押在案等情，有本院113年度易字第486號刑事報到單在卷可稽，則被告既經檢察官起訴移審，原於偵查中之羈押處分即告終止，聲請人聲請具保停止偵查中之羈押，自難准許，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

以上正本證明與原本無誤