臺灣雲林地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣雲林地方檢察署檢察官

被告

張乙勝

上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第26號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告張乙勝違反毒品危害防制條例案件（111年度毒偵字第301號，下稱本案），因該次施用第一級、第二級毒品犯行為前案（113年度戒毒偵字第70、71、72、73、74、75、76、77、78號，下稱前案）觀察、勒戒及強制戒治與不起訴處分效力所及，故經臺灣雲林地方檢察署(下稱雲林地檢署)檢察官為不起訴處分確定在案，而本案扣案之粉塊狀檢品1包（驗餘淨重1.43公克）、白色結晶1包（驗餘淨重3.133公克）經送鑑定後，分別含有第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室民國111年7月14日調科壹字第11123014440號鑑定書、高雄市立凱旋醫院111年4月25日高市凱醫驗字第72832號濫用藥物成品檢驗鑑定書各1份在卷可稽，爰依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，聲請宣告沒收銷燬等語。

二、按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；單獨宣告沒收由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住所、居所或所在地之法院裁定之，毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項、刑事訴訟法第455條之34分別定有明文。

三、被告前因施用第一級毒品海洛因1次之犯行，經本院以111年度毒聲字第137號裁定觀察、勒戒，而於111年8月31日入勒戒處所執行觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，復經本院以111年度毒聲字第335號裁定令入戒治處所強制戒治，嗣於112年5月12日因認無繼續戒治之必要釋放出所，並經雲林地檢署以113年度戒毒偵字第70、71、72、73、74、75、76、77、78號為不起訴處分確定(即前案)；另被告於111年3月24日晚間10時許、111年3月25日凌晨2時許，各涉有施用第二級毒品甲基安非他命1次、第一級毒品海洛因1次之犯行(即本案)，惟因執行強制戒治之目的在於戒斷毒癮，故執行前之施用毒品行為，僅執行1次強制戒治已足，而被告本案施用第一級、第二級毒品之行為，均係在前案強制戒治前所為，經檢察官偵查後，認本案案件係於前案強制戒治執行完畢前所犯，自應為前案強制戒治效力所及，爰併予以不起訴處分等情，有上開不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽，堪以認定。

四、被告因本案於111年3月25日為警所扣得之粉塊狀檢品1包（含包裝袋1只，驗餘淨重1.43公克），經送法務部調查局濫用藥物實驗室鑑驗結果，檢出第一級毒品海洛因成分，有該實驗室111年7月14日調科壹字第11123014440號鑑定書在卷可查；另同日扣得之白色結晶1包（含包裝袋1只，驗餘淨重3.133公克），經送高雄市立凱旋醫院鑑驗結果，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有該院111年4月25日高市凱醫驗字第72832號濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可稽。是前揭扣案物，確分別係毒品危害防制條例第2條所管制之第一、二級毒品，均屬違禁物無訛，依毒品危害防制條例第18條第1項規定，不論屬於犯罪行為人與否，均應沒收銷燬；又上開毒品之包裝袋2只，與附著其上之海洛因、甲基安非他命難以完全分離，亦無析離之實益與必要，應與毒品視為一體，依同規定併予沒收銷燬。是以，聲請人本件單獨聲請宣告沒收銷燬，為有理由，應予准許。至送鑑耗損部分，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，併此敘明。

五、爰依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。