資料來源：司法院裁判書系統
臺灣雲林地方法院刑事判決
114年度易字第105號
- 公訴人
- 臺灣雲林地方檢察署檢察官
- 被告
- 王志明
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8619、8620、8686、9709號），本院判決如下：
主文
本件管轄錯誤，移送於臺灣臺中地方法院。
理由
一、公訴意旨詳如檢察官起訴書所載（如附件）。
二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1項、第304條、第307條分別定有明文。又定法院有無管轄權之時，係以起訴時為準，而所謂「起訴」，係指案件繫屬於法院之日（最高法院81年度台上字第876號、90年度台非字第368號判決意旨參照）。次按刑事訴訟法並未明文規定住所及居所之定義，依據民法第20條第1項及同法第23條規定，依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。亦即，我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所，故住所並不以登記為要件。而戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所之唯一標準。倘應受送達人實際上並未居住於其戶籍地址，非屬應受送達人之住所、居所或事務所（最高法院101年度台非字第31號刑事判決參照）。是以住所既然不以登記為必要，自難徒以戶籍登記之處所，解為被告當然之住所，仍應視其實際居住情形及意思而定。
三、經查：
㈠本案於民國114年1月21日繫屬於本院時，被告戶籍地雖設於雲林縣○○市○○路0段000號，惟該址乃為「雲林縣政府」之辦公場所，被告主觀上當無以之為住所之意思，客觀上亦無居住於該處之可能，本院自不得徒以被告戶籍遭非自願性之遷入上址，而認被告係以該縣政府之所在地為其住居所，並據此推認本院有管轄權，是被告住所地並非在本院管轄範圍內。
㈡本院準備程序時被告供稱：我高中以前住在雲林，之後就沒有住在雲林，都住在臺中等語（本院卷第124頁），由此足認本案繫屬於本院時，被告之居所並不在本院轄區，又斯時被告並未在監在押，有法院前案紀錄表存卷可佐（本院卷第7至13頁），可證被告所在地亦非在本院管轄範圍內。
㈢另據被告於偵查期間之供述，可知其交付SIM卡予不詳之人之地點為臺中市某處，嗣經本院於準備程序時就犯罪地點訊問被告，其亦供稱：是在臺中某處等語（本院卷第66頁），是被告行為地並非在本院管轄範圍內。此外，本案告訴人陳石藤、張天成、郭妤華、高進謚等人之住居所，亦無一在本院管轄範圍內。
㈣綜上，本案既查無犯罪地在本院轄區內之證據，且於檢察官提起公訴而繫屬本院時，被告之實際住居所及所在地亦均非在本院管轄範圍內，本案又無牽連管轄之適用，本院當就本案無管轄權，檢察官誤向本院提起公訴，自有未合。
四、本院就本案既無管轄權，考量被告現居臺中市，且本案交付SIM卡之地點為臺中某處，乃臺灣臺中地方法院之轄區，為期審理程序之順利進行，兼顧調查證據之便，並參酌被告、檢察官當庭表示之意見後，爰依前揭規定，不經言詞辯論，逕諭知管轄錯誤之判決，並移送於有管轄權之臺灣臺中地方法院。
五、退併辦部分：被告被訴部分，既經本院為管轄錯誤之諭知，則臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度偵字第18919號移送併辦部分，本院即無從併予審理，應退回由檢察官另為妥適之處理，附此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。
本案經檢察官朱啓仁提起公訴，檢察官黃晉展到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第8619號
第8620號
第8686號
第9709號
被 告 王志明 （年籍資料詳卷）
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王志明得預見任意將門號SIM卡交付他人使用，足供他人作
為詐欺取財以遂其掩飾或隱匿犯罪行為人或犯罪所得財物目
之工具，竟基於幫助詐欺取財之犯意，於民國113年1月間某
日，在臺中市某處所，將其所申辦之台灣大哥大0000000000
號(下稱A門號)、0000000000號(下稱B門號)SIM卡，交付予
真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員。嗣該詐欺集團收受上揭
門號，用於刊載統一數網股份有限公司作為統一交貨便寄件
包裹所用。該詐欺集團繼與所屬成員，意圖為自己或第三人
不法之所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表所示之日
，向陳石藤、張天成、郭妤華、高進謚施以附表所示詐術，
使其等均陷於錯誤，於附表所示之日，寄交提款卡至附表所
示7-11便利超商。
二、案經陳石藤訴由新北市政府警察局三峽分局；張天成訴由臺
北市政府警察局士林分局；郭妤華訴由臺北市政府警察局北
投分局；高進謚訴由臺南市政府警察局善化分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：
編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 ㈠ 被告王志明於偵查中之供述 被告坦承交付上開A門號、B門號之事實。 ㈡ 證人即告訴人陳石藤於警詢之證述 證明證人陳石藤遭詐欺集團詐騙，依指示寄交提款卡之事實。 證人陳石藤之通聯對話紀錄及交貨便回復資料各1份 ㈢ 證人即告訴人張天成於警詢之證述 證明證人張天成遭詐欺集團詐騙，依指示寄交提款卡之事實。 證人張天成之對話紀錄及交貨便回復資料各1份 ㈣ 證人即告訴人郭妤華於警詢之證述 證明證人郭妤華遭詐欺集團詐騙，依指示寄交提款卡之事實。 證人郭妤華之對話紀錄1份 ㈤ 證人即告訴人高進謚於警詢之證述 證明證人高進謚遭詐欺集團詐騙，依指示寄交提款卡之事實。 證人高進謚之對話紀錄及交貨便回復資料各1份 ㈥ A門號、B門號通聯調閱查詢單、申請書各1份 佐證被告於113年1月2日申辦A門號、B門號之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助
詐欺取財罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣雲林地方法院
中 華 民 國 114 年 1 月 13 日
檢 察 官 朱啓仁
本件證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 1 月 17 日
書 記 官 黃記明
所犯法條：
刑法第339條
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 告訴人 詐 騙 手 段 （民 國） 備 註 ⑴ 陳石藤 詐騙集團成員於113年4月15日，向告訴人陳石藤訛稱需提供提款卡始能自國外匯款云云，使其陷於錯誤，而依指示於113年4月16日，在新北市○○區○○路000號7-11原昇門市，以統一超商交貨便，寄交提款卡 寄件人電話為A門號 ⑵ 張天成 詐騙集團成員於113年4月19日，向告訴人張天成訛稱需提供提款卡始能自國外匯款云云，使其陷於錯誤，而依指示於113年4月25日，在臺北市○○區○○路00號7-11福國門市，以統一超商交貨便，寄交提款卡 寄件人電話為A門號 ⑶ 郭妤華 詐騙集團成員於113年4月19日，向告訴人郭妤華訛稱需提供提款卡始能領取中獎獎金云云，使其陷於錯誤，而依指示於113年4月19日，在臺北市○○區○○○路0段00號7-11政戰門市，以統一超商交貨便，寄交提款卡 收貨人電話為A門號 ⑷ 高進謚 詐騙集團成員於113年4月14日，向告訴人高進謚訛稱將來台開設公司，需先匯款云云，使其陷於錯誤，依指示分別於113年4月21日、113年4月23日，在臺南市○○區○○○00 0號7-11善化胡厝寮門市，以統一超商交貨便，寄交提款卡 ①賣家、退件人電話為A門號(貨號Z00000000000號) ②賣家、退件人電話為A門號；訂購人電話為B門號(貨號Z00000000000號)