臺灣雲林地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣雲林地方檢察署檢察官

受刑人

何志旭

具 保 人 何欣晴 （年籍、住居所詳卷）

上列具保人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請人聲請沒入保證金（114年度執字第1249號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：具保人何欣晴因受刑人何志旭違反毒品危害防制條例案件，經依本院指定之保證金額新臺幣（下同）3萬元出具現金保證後，將受刑人釋放。因該受刑人於臺灣雲林地方檢察署114年度執字第1249號案件執行時逃匿，爰依刑事訴訟法第118條第1項後段、第121條第1項之規定，聲請沒入具保人所繳納之保證金等語。

二、按受死刑、徒刑或拘役之諭知，而未經羈押者，檢察官於執行時，應傳喚之；傳喚不到者，應行拘提；又具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；再沒入保證金，以法院之裁定行之；又依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第469條第1項、第118條第1項、第119條之1第2項及第121條第1項分別定有明文。次按雖刑事訴訟法並無沒入保證金前應通知具保人之規定，然沒入保證金攸關具保人之財產權，如由第三人具保繳納保證金，於傳拘被告未獲，仍應通知具保人限期將被告送案，使其有履行具保人義務及陳述意見之機會，以釐清被告有無故意逃匿之事實，於無效果時，沒入其保證金，始符正當法律程序（最高法院110年度台非字第224號判決意旨參照）。

三、經查：

㈠受刑人前因違反毒品危害防制條例案件，經本院指定保證金額3萬元，由具保人繳納上開保證金後，已將受刑人釋放，此有國庫存款收款書、具保人繳納保證金所檢附之身分證正反面影本在卷可稽。而受刑人所犯前開案件，經本院以112年度訴字第518號判決分別判處2年6月、2年3月、2年3月、2年2月，應執行有期徒刑3年，迭經受刑人提起上訴，陸續經臺灣高等法院臺南分院、最高法院均判決上訴駁回，而於114年3月19日全案確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及歷審判決書影本在卷可憑。

㈡上開案件送臺灣雲林地方檢察署執行後，經該署檢察官定於114年5月15日16時許發監執行，同時通知具保人應通知（或帶同）受刑人於執行期日到案接受執行，惟受刑人並未於執行期日到案，嗣經檢察官開立拘票囑警拘提受刑人，復因受刑人已不在拘提處所，不知去向，以致警察機關無法拘提受刑人到案，後經檢察官再次以公示送達方式通知受刑人應按時於114年6月27日16時許至臺灣雲林地方檢察署執行科執行刑罰，最終受刑人仍未到案執行等節，有臺灣雲林地方檢察署114年4月25日雲檢智嚴114執1249字第1149012744號函、該署對具保人之送達證書、執行傳票、雲林縣警察局虎尾分局114年6月3日雲警虎偵字第1140010032號函檢附臺灣雲林地方檢察署檢察官拘票、報告書、臺灣雲林地方檢察署114年5月16日雲檢智嚴114執1249字第1048號公告及網路公示送達公告資料等件在卷可考，且受刑人目前並無未在監在押，顯見其已有逃匿、規避刑責之情形。是依前揭規定，應將具保人已繳納之前開保證金及實收利息沒入。從而，聲請人上開聲請，經核並無不合，應予准許，並補充依刑事訴訟法第119條之1第2項規定，併沒入實收利息。

四、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。