臺灣雲林地方法院九十二年度簡字第一七八號

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　九十二年度簡字第一七八號

公訴人

臺灣雲林地方法院檢察署檢察官

被告

丙○○

被告

甲○○

被告

乙○○

右二人共同

選任辯護人　洪士凱律師

右列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵字第二八一六號、第二九九四號；本院原案號：九十二年度易字第三二五號），本院判決如左：

主文

事實及理由

一、事實：乙○○於民國八十八年間曾因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處其施用第二級毒品罪，有期徒刑八月，並判處其施用第一級毒品罪，有期徒刑八月，合併定其應執行刑為一年二月，於九十年十一月十八日執行完畢。甲○○係銘麒營造有限公司（下稱銘麒公司）負責人，因銘麒公司標得雲林縣政府新虎尾溪虎尾鎮堤防工程，嗣銘麒公司再將該工程分包給丙○○。因該工程之工地係在雲林縣新虎尾溪行水區內，丙○○竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，欲以合法掩護非法方式竊取河床上砂石，而僱用挖土機及砂石車，自民國九十一年四月二十四日起，連續竊取上開地段河床砂石共計一千二百立方公尺，載運至雲林縣二崙鄉○○段七八五號農地堆放。嗣後甲○○與乙○○亦基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由甲○○指示乙○○僱用不知情之蔡富立、陳富雄二人（均另為不起訴處分）分別駕駛挖土機、拼裝車，於九十一年七月一日十二時許起，於上開地段河床竊取砂石計五立方公尺，並載運至甲○○所有之雲林縣土庫鎮○○○段二七五四號農地堆放，迨同日十六時三十分許為警當場查獲。

二、證據：㈠被告丙○○、甲○○、乙○○之自白，㈡證人黃富昌、張嘉瑞、邱德坤於偵查中之證詞，㈢雲林縣政府九十一年七月十五日九一府工水字第九一一四二００九八八號函一份，㈣契約書一份，㈤現場照片，㈥現場位置圖。

三、量刑：本件被告丙○○、甲○○、乙○○於本院審理中經訊問後承認犯罪，並表示願意接受如主文所示之刑，檢察官亦同意被告之請求，並據以向本院請求。本院審酌：①被告丙○○竊取砂石數量共計一千二百立方公尺，但嗣後有將砂石再運回堤防工程。②被告甲○○尚無犯罪前科，有被告全國前案紀錄表在卷可稽，且竊取砂石數量為五立方公尺，數量不多（關於起訴書認定被告甲○○與被告丙○○共同連續竊取砂石一千二百立方公尺部分，業據公訴檢察官以被告丙○○坦承是其所為，被告甲○○不知情為由，而當庭減縮此部分之犯罪事實）。③被告乙○○有如事實欄所載之犯罪科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表可參，其於受有期徒刑之執行完畢後，五年以內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第四十七條規定加重其刑。並考量其係因受僱於被告甲○○，受到被告甲○○指示才犯下本件犯行。本院認為以簡易判決，對被告丙○○處有期徒刑六月，對被告甲○○處有期徒刑四月，對被告乙○○處有期徒刑五月，，並均諭知易科罰金之折算標準；再者，被告甲○○前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，其偶罹刑典，事後已坦承犯行，深具悔意，經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，併予宣告緩刑二年，以啟自新，是適當之處置。

四、依刑事訴訟法第四百四十九條第二項、第四百五十一條之一第三項、第四百五十四條第二項，刑法第二十八條、五十六條、第三百二十條第一項、第四十七條、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。

五、不得上訴：本院所宣告之刑，在檢察官依被告丙○○、甲○○、乙○○意願所請求科刑範圍內，依刑事訴訟法第四百五十五條之一第二項規定，不得對本判決提起上訴。

臺灣雲林地方法院刑事第一庭