臺灣雲林地方法院95年度交簡上字第8號

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　 95年度交簡上字第8號

上訴人

即被告

甲○○

上訴人即被告因過失致死案件，不服本院虎尾簡易庭95年度虎交

簡字第15號中華民國95年1 月23日第一審簡易判決（聲請簡易判

決處刑書案號：臺灣雲林地方法院檢察署95年度偵字第149 號）

，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認應依通常程序審理，逕

為第一審判決如下︰

主文

理由

壹、程序方面：本案檢察官原係聲請以簡易判決處刑，並經本院虎尾簡易庭為第一審判決，但被告應受無罪判決之諭知，依刑事訴訟法第452 條、第451 條之1 第4 項但書第3 款規定，原應適用通常程序審判，不得以簡易判決處刑，本院管轄之第二審合議庭依同法第455 條之1 第3 項、第369 條第2 項規定，逕為第一審判決。

貳、實體方面：

一、公訴意旨略以：

㈠甲○○於民國（下同）94年11月10日上午某時，駕駛車號5605-JC 號自小客車自雲林縣四湖鄉住處出發，欲前往虎尾鎮中部科學園區工地。嗣於同日上午9 時15分由西往東方向沿縣道第158 號公路行經土庫鎮鄉○○里「雲98號」道路之交岔路口時，適見陳素月亦騎乘車號MMT-692 號機車由南往北方向沿該鄉道欲穿越同一交岔路口。【此時，甲○○原應減速慢行、注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施】，且依當時天候晴朗、道路筆直、為柏油路面、地面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，【竟疏未注意減速慢行至可煞車安全停止之程度】，致於穿越該路口時遭亦同未注意車前狀況之陳素月撞擊右前輪，陳素月因此人車倒地，受有胸腔破裂、肋骨骨折致氣血胸之傷害，經送醫急救後仍於同日下午2 時30分許死亡，因認被告觸犯刑法第276 條第1 項之因「過失致人於死」罪。

㈡檢察官提出下列證據：

⒈被告於警偵訊中之供述。

⒉勘驗筆錄、相驗屍體證明書及驗斷書。

⒊照片25張、雲林縣警察局虎尾分局處理相驗案件初步調查報告暨報驗書、道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、彰化基督教醫院法醫參考病歷摘要。

二、被告上訴意旨：原審判決我有期徒刑6月，得易科罰金，緩刑2年，得到這個結果，我覺得很冤枉，心理上很不平衡。我到達十字路口時是綠燈，所以繼續直行，待通過白色停止線後，發現陳素月闖紅燈，我有閃躲到安全島去了，但該路口不寬，剎車也來不及了。陳素月撞到我側邊的輪胎，沒有飛出去，只躺在十字路口上，機車倒在旁邊。撞到後，我就趕快出去救援，事後因為要讓死者儘速入土為安，也主動賠償其家屬，但我認為我沒有過失，為此提起上訴。

三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。再刑事訴訟法第161條已於民國91年2月8日修正公布，其第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院著有92年台上字第128號刑事判例可資參照。

四、經查：

㈠檢察官起訴書指控被告違反「道路交通安全規則第94條第3項」，而該項「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。」之規定，是交通法規裡最籠統、最抽象、最上位的規定，適用於全部汽機車駕駛人，適用於各種時間、各種場合，向來有交通法規的「帝王條款」之稱。

㈡本件交通事故發生於一個有紅綠燈十字路口，被告由東西往東，陳素月由南往北，必定是被告或陳素月其中一方闖紅燈才導致車禍。但陳素月已經在車禍中身亡，被告堅持自己是綠燈直行，而並無任何證人目睹車禍發生，該路口也無監視錄影器，無任何方法得知是誰闖紅燈。刑事審判之事實認定，必須依據證據，無證據即無犯罪事實可言。基於無罪推定、罪疑惟輕原則，事實模糊不明之利益，應歸於被告，既然無法證明證明被告闖紅燈，就只能認定被告是綠燈直行。

㈢檢察官指控被告「應減速慢行... 竟疏未注意減速慢行至可煞車安全停止之程度」，此項指控並無法律依據，且依照道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第1項第1款規定：「圓形綠燈：在無其他標誌、標線禁制或指示下，圓形綠燈表示准許車輛直行或左、右轉。」綠燈代表准許直行、左右轉，綠燈絕無要求「應減速慢行」之意思。檢察官之指控不能成立。

㈣被告綠燈直行時，陳素月由右邊闖紅燈駛入，被告若在來得及防止之情形下，卻未採取防止措施，自有「未注意車前狀況」之過失。問題關鍵是如何認定「被告仍來得及防止」？

⒈依據現場圖及照片顯示，被告小客車在撞擊之後，才產生落土（因車輪蓋破損變形，導致車輪蓋裡的乾燥黃土掉落）及煞車痕，而撞擊點距離白色停止線，只有大約9公尺左右距離，而被告自稱時速僅有30公里，換算一秒速度8.3公尺，所以事故前一秒，被告還在白色停止線之前。而正常人看到危險再踩煞車的反應時間（視神經傳達到腦部，再指揮腳部神經反應的時間）也是一秒多，所以被告辯稱他「在通過白色停止線時，看到右邊有人闖紅燈過來，踩煞車已經來不及」之說詞，確實有所根據。

⒉被告既然是綠燈直行，本於交通法規之信賴原則，被告本可以信賴任何人都會遵守交通規則。換言之，我們不能假設其他交通參與者會違規，否則綠燈不能行、紅燈不能停，交通秩序將無以維持。而被告在綠燈直行通過該十字路口之前，被告無從預期陳素月會闖紅燈，被告也沒有義務揣測別人違規而預作防備。

⒊沒有任何證據足以證明被告「來得及防止」此件交通事故，檢察官指控被告「應注意、能注意、而不注意車前狀況」云云，即屬無理由。

五、綜上所述，公訴人所提出之證據，或證明方法，並無從說服本院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。原審未予詳察，遽予論罪科刑，尚有未合，被告上訴意旨，否認犯罪，指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷，並依法改判為無罪之諭知。

六、適用法條：刑事訴訟法第455條之1第3項、第369條第1項前段、第2項、第452條、第451條之1第4項第3款、第364條、第301條第1項。

本案經檢察官乙○○到庭執行職務。