臺灣雲林地方法院96年度易字第452號

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　 96年度易字第452號

公訴人

臺灣雲林地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

　　　　　　　　　　（另案於臺灣雲林監獄執行中）

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第3180號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，受命法官於聽取當事人之意見後，本院裁定改以簡式審判程序審理，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

壹、程序事項：被告乙○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件以外之案件，而於本院準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，合先敘明。

貳、實體事項：

一、構成犯罪事實：乙○○前因竊盜等案件，經臺灣高等法院臺中分院及臺灣南投地方法院分別於92年1 月30日、92年6 月16日，以92年度上易字第96號及92年度易字第110 號，各判處有期徒刑7 月、5 月確定，並定應執行有期徒刑11月，於93年1 月31日執行完畢。詎乙○○仍不知悔改，竟與莫健琮（已歿，另由臺灣南投地方法院檢察署檢察官為不起訴處分）共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於95年9 月3 日上午9 時許，2 人共乘車牌號碼Y2-6155 號之自小客車，並搭載不知情之潘嘉玲（另案經臺灣南投地方法院檢察署檢察官為不起訴處分），前往乙○○之友人甲○○位於南投縣中寮鄉○○村○○路29號住處外，由乙○○先以電話確認甲○○未在屋內，再由莫健琮以翻越牆垣進入上址2 樓房間內，乙○○則在車上等候把風，以此方式共同竊取甲○○所有之電腦主機及液晶顯示器各1 台，得手後，乙○○、莫健琮旋即駕駛上開車輛逃逸。嗣經甲○○報案，始為警循線查獲。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

㈠被告乙○○之偵查筆錄及本院審理時之自白。

㈡被害人甲○○之警詢筆錄。

㈢證人陳堂標之警詢筆錄。

㈣證人潘嘉玲96年2月27日之偵查筆錄。

㈤被告乙○○之自白與上開積極證據相符，應可採信。本件事證明確，被告上開竊盜犯行應堪認定。

三、論罪科刑之理由：

㈠核被告乙○○所為，係犯刑法第321 條第1 項第2 款之加重竊盜罪。

㈡被告乙○○與莫健琮間，就上開竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。

㈢被告前因竊盜等案件，經臺灣高等法院臺中分院及臺灣南投地方法院分別於92年1 月30日、92年6 月16日，以92年度上易字第96號及92年度易字第110 號，各判處有期徒刑7 月、5 月確定，並定應執行有期徒刑11月，於93年1 月31日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告乙○○於有期徒刑執行完畢後，5 年內又故意犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1 項規定，論以累犯，並加重其刑。

㈣爰審酌被告乙○○前有多次竊盜及施用毒品等前科，素行不良，其年輕力壯，四肢健全，不思以正當途徑獲取利益，竟貪圖一己私利，竊取友人財物，致被害人受有損害，亦破壞社會秩序，然考量被告犯後已坦承犯行，態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑。

㈤被告所犯上開竊盜罪，其犯罪時間在96年4 月24日以前，符合中華民國96年罪犯減刑條例規定之減刑條件，爰依該條例第2 條第1 項第3 款規定，減刑如主文所示。

四、適用之法律：

㈠刑事訴訟法第273條之1 第1 項、第299 條第1 項前段。

㈡刑法第28條、第321 條第1 項第2 款、第47條第1 項。

㈢中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7條。

本案經檢察官朱健福到庭執行職務。

中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有左列情形之一者，處 6 月以上、 5 年以下有期徒刑：一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。

二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

三 攜帶兇器而犯之者。

四 結夥三人以上而犯之者。

五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。

六 在車站或埠頭而犯之者。

前項之未遂犯罰之。