臺灣雲林地方法院99年度易字第195號

臺灣雲林地方法院刑事協商判決　　　　　99年度易字第195號

公訴人

臺灣雲林地方法院檢察署檢察官

被告

戊○○

被告

甲○○

共同指定辯護人

本院公設辯護人丙○○

上列被告等因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第771 號），並聲請法院改依協商程序而為判決，本院認為適當，同意由法官一人獨任進行協商判決程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：

㈠戊○○前於民國94年間，因施用毒品案件，經本院以94年度六簡字第204 號判決判處有期徒刑4 月確定；復因竊盜案件，經本院以94年度易字第248 號判決判處有期徒刑8 月確定；嗣經本院以94年度聲字第1116號裁定合併定應執行刑為有期徒刑11月確定；另又因違反毒品危害防制條例及竊盜案件，分別經本院以94年度易字第478 號判決及臺灣高等法院臺南分院以95年度上易字第449 號判決先後判處有期徒刑6 月、1 年2 月確定，並經臺灣高等法院臺南分院以95年度聲字第773 號裁定合併定應執行刑為有期徒刑1 年6 月確定，該2 罪嗣又經臺灣高等法院臺南分院以97年度聲字第454 號裁定分別減為有期徒刑3 月、7 月，並定應執行刑為有期徒刑9 月確定，再與首揭2 罪定刑後之有期徒刑11月刑期接續執行，於96年02月15日縮短刑期假釋付保護管束，於同年10月02日假釋期滿未經撤銷，以已執行論。甲○○於94年間因竊盜案件，經本院以94年度六交簡字第145 號判決判處有期徒刑4 月，甫於94年07月20日易科罰金執行完畢。

㈡詎甲○○、戊○○、乙○○（另行審結）仍不知悔改，竟共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，結夥3 人，於97年09月26日凌晨某時許，由戊○○駕駛乙○○承租之車牌號碼不詳之自小客車搭載甲○○及乙○○，並攜帶乙○○所有客觀上足供作為兇器使用之破壞剪1 支（未扣案），前往位於嘉義縣竹崎鄉○○路73號之「百竹行」工廠，由乙○○持該客觀上足供作為兇器使用之破壞剪1 支下車，並負責持該客觀上足供作為兇器使用之破壞剪1 支剪斷該「百竹行」工廠所有而設置於廠房外牆邊之電纜線，而戊○○、甲○○則下車負責把風並搬運乙○○剪斷之電纜線至上開自小客車內，以此方式竊取該「百竹行」工廠所有之電纜線520 公斤（價值據「百竹行」之員工丁○○稱約為新臺幣30萬元），得手後旋即由戊○○駕駛上開自小客車搭載甲○○、乙○○逃離現場，前往位於雲林縣林內鄉○○村○○路71號之廢棄工廠，分工削開上揭所竊得之電纜線外皮。嗣於同日（即26日）09時15分許，為警在前揭廢棄工廠內查獲，當場扣得乙○○所有之刮刀、美工刀各1 支、美工刀1 盒、刮刀片2 支、手套3 雙、NOKIA 廠牌行動電話1 支、戊○○所有之OKWAP 廠牌行動電話1 支，並起出上開遭竊之電纜線520 公斤（業經發還丁○○領回），乙○○、甲○○、戊○○均趁隙逃逸，甲○○於逃逸時，將其母親林張菊蘭所有之車牌號碼YKO-806 號重型機車遺留在該廢棄工廠，經警循線查悉上情。

二、證據名稱：

㈠被告戊○○、甲○○於本院訊問時之自白。

㈡被告戊○○、甲○○及同案被告乙○○之警詢及偵查中之供述及證述。

㈢告訴代理人即「百竹行」之員工丁○○於99年02月26日警詢時之指訴。

㈣贓物認領保管單1 紙。

㈤被告3 人所竊得之電纜線照片9 張。

㈥「百竹行」工廠之現場照片6 張。

三、本案經檢察官與被告戊○○、甲○○、及其等之辯護人於審判外達成協商之合意，且被告戊○○、甲○○均已認罪，其合意內容分別為：

㈠戊○○犯結夥攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾壹月。

㈡甲○○犯結夥攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。

四、至未扣案之破壞剪1 把，雖為被告乙○○所有，供被告甲○○、乙○○、戊○○為本件犯罪所用，然未扣案，為免將來執行困難，又非違禁物，爰不另為沒收之諭知，附此敘明。另扣案之刮刀、美工刀各1 支、美工刀1 盒、刮刀片2 支、手套3 雙、NOKIA 廠牌行動電話1 支，同案被告乙○○雖於警詢時供述上開扣案物品均屬其所有至明（見臺灣雲林地方法院檢察署99年度偵字第771 號卷第72頁正面），而扣案之OKWAP 廠牌行動電話1 支，係屬被告戊○○所有之物，雖亦據被告戊○○於本院審理時供述甚明（見本院99年度易字第195 號《下稱99易195 號》卷第57頁背面），惟被告甲○○、戊○○於本院審理時均辯稱：扣案之刮刀、美工刀、美工刀盒、刮刀片均係用來去除竊盜得來之電纜線外皮等語（見99易195 號卷第57頁正、背面），被告戊○○於本院審理時另辯稱：扣案之2 支手機與本件竊盜無關等語（見99易195號卷第57頁背面），被告甲○○於本院審理時亦辯稱：行竊時不曉得是否有帶扣案之手套等語（見99易195 號卷第57頁正面），復無證據證明上開扣案之物品均係供被告3 人犯本件竊盜罪所用或犯罪預備之物，又均非違禁物，爰均不為沒收之諭知，併此敘明。

五、應適用之法條：刑事訴訟法第455 條之2 第1 項、第455 之4 第2 項、第455 條之8 、第454 條第1 項，刑法第321 條第1 項第3 款、第4 款、第28條、第47條第1 項，判決如主文。

六、協商判決原則上不得上訴。但有刑事訴訟法第455 條之4第1項第1 款「於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者」；第2 款「被告協商之意思非出於自由意志者」；第4 款「被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者」；第6 款「被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者」；第7 款「法院認應諭知免刑或免訴、不受理者」情形之一，或協商判決違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」等規定者（以上均簡稱但書情形）外，不在此限（即有但書情形，依法仍得上訴）。

七、本件如有上述但書情形，且不服本判決時，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於第二審法院。

本案經檢察官魏偕峯到庭執行職務。