臺灣雲林地方法院99年度訴字第279號

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　 99年度訴字第279號

公訴人

臺灣雲林地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第729 號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，本院進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件係經被告甲○○於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，而經本院合議庭裁定以簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273 條之2 、同法第159 條第2 項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2 準用同法第454 條之規定製作略式判決書，僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條，並得以簡略方式為之，合先敘明。

二、犯罪事實：甲○○前因毒品危害防制條例、贓物等案件，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以94年度訴字第644 號、95年度士簡字第180 號，分別判處有期徒刑10月、3 月確定，經定應執行刑為有期徒刑1 年；另因毒品危害防制條例案件，經士林地院以95年度訴字第1046號判處有期徒刑7 月確定，嗣減刑為有期徒刑3 月又15日，與前揭案件接續執行，於民國96年10月5 日縮刑期滿執行完畢。仍不知悔改，明知其曾於98年1 月9 日、1 月11日，向賴文雄各以新臺幣（下同）2,500 元之價格，購買第1 級毒品海洛因合計3 次，且經臺灣士林地方法院檢察署檢察官於偵查中，以證人身分傳喚到庭具結證稱：我向賴文雄拿過海洛因，是跟他買，98年1 月9 日、1 月11日這3 天確定有跟他買，98年1 月9 日下午1 點多，我打電話給賴文雄說要東西，他說他會在芝玉路1 段14號那邊，我快到了之前，有打賴文雄電話，他出來等我，我在門口將2,500 元交給他，他給我0.4 公克海洛因，交易結束就離去；98年1 月11日我有先打電話給他，他說在士林區文林橋郭元益糕餅店旁，我快到前打電話給他，等了5 分鐘左右，1 名女子騎機車過來，拿1 包安非他命給我，我付了2,500 元，該名女子離開後，我發現拿錯了，就打電話給賴文雄說東西拿錯了，我話還沒講完，該名女子又返回跟我說拿錯了，就交給我1 包海洛因，我再將安非他命返還，我跟賴文雄聯絡都是為了買毒品，我是1 月9 日上午、晚上及1 月11日各買1 次等語無訛。詎甲○○為使賴文雄脫免販毒罪責，竟基於偽證之犯意，於98年8 月18日上午9 時10分許，在士林地院第7 法庭98年度訴字第195 號賴文雄被訴販賣毒品案件公開審理時，以證人身分供前具結，就賴文雄是否販賣毒品之於案情有重要關係事項進行訊問時，虛偽證稱：芝玉路那2 次是賴文雄帶我進去房子裡面跟另一名男子拿毒品，該男子將毒品給賴文雄，賴文雄再轉交給我，郭元益那次是我打電話叫賴文雄幫我拿，賴文雄有說過要合資購買毒品，我叫他先幫我拿1 次而已，另外2 次都是賴文雄帶我去找那個男子拿，電話聯絡時，賴文雄有說那個男的已經在那裡了，賴文雄是幫我買，我自己買要3,500 元，賴文雄幫我拿只要2,500 元云云，足以影響國家司法權之正確行使。嗣甲○○於賴文雄所犯販賣毒品案件判決確定前，於偵查中自白犯偽證罪。

三、前項犯罪事實，有下列證據可資為佐：

㈠被告甲○○於偵查中及於本院審理時之自白。

㈡被告於98年2 月11日、99年3 月10日警詢時之陳述，及其以證人身分在臺灣士林地方法院檢察署98年度偵字第2099號毒品危害防制條例案件偵查中所為之證言、在臺灣士林地方法院98年度訴字第195 號案件審理時所為之證述。

㈢被告所持用之門號0000000000號行動電話與賴文雄所持用之門號0000000000號行動電話，於98年1 月11日12時12分48秒、同日12時44分許之通訊監察譯文。

㈣被告與賴文雄所持用之上開行動電話，於98年1 月9 日上午8 時49分許、同日晚間21時47分許、1 月11日中午12時12分許確實互有通話聯繫，有門號0000000000號行動電話雙向通聯記錄、門號0000000000號行動電話通聯記錄各1 份在卷可查。

㈤另案被告賴文雄之臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣士林地方法院98年度訴字第195 號、臺灣高等法院98年度上訴字第4160號刑事判決書各1 份。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第168條、第172 條、第47條第1 項，判決如主文。

本案經檢察官乙○○到庭執行職務。