臺灣雲林地方法院104年度重訴字第59號

臺灣雲林地方法院民事判決　　　　　　 104年度重訴字第59號

原告

葉美里

訴訟代理人

陳忠鎣律師

被告

尚德實業股份有限公司

法定代理人

洪武雄

上列當事人間請求塗銷抵押權設定登記事件，本院於民國104年10月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：

㈠、緣訴外人黃振豐、黃志寶、黃振煌、黃呼於民國82年6 月25日將其等共有（應有部分依序為：6 分之1 、6 分之1 、6分之1 、2 分之1 ）坐落雲林縣東勢鄉○○段000 地號、地目建、面積2286平方公尺土地（下稱系爭650 地號土地），及同段716 地號、地目道、面積592 平方公尺土地（下稱系爭716 地號土地），經雲林縣台西地政事務所以台地普字第3139號設定本金最高限額新臺幣（下同）9,000,000 元之抵押權予被告（下稱系爭最高限額抵押權），以擔保被告對訴外人林富榮之債權，嗣後訴外人林富榮於85年（起訴書誤載為82年 ）12月2 日交付中國農民銀行虎尾辦事處票號FAY2006382 、票面金額15萬元之支票1 紙以代清償，並經被告將訴外人林富榮所負之債務予以免除後，上開最高限額抵押債務即消滅。而訴外人黃振豐、黃志寶、黃振煌、黃呼於84年3 月14日以2,743,200 元將系爭650 地號土地所有權全數出賣予原告，並完成所有權移轉登記，惟當時原告因不明法律規定，因而疏未請求被告將上開最高限額抵押權塗銷。按債之關係消滅者，其債權之擔保及其他從屬之權利，亦同時消滅，民法第307 條定有明文。而被告對於訴外人林富榮之債權已因清償及債務免除而消滅，此有債權捨棄同意書、抵押權債務清償證明書各1 紙可資證明，被告對於訴外人林富榮之最高限額抵押債權既已消滅，則系爭最高限額抵押權亦應失所附麗，應予塗銷。

㈡、又所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1 項中段定有明文。又非主物之成分，常助主物之效用，而同屬一人者，為從物。主物之處分，及於從物。民法第68條定有明文。而原告於84年3 月14日以2,743,200 元之價金，向訴外人黃振豐、黃志寶、黃振煌、黃呼處購得系爭650 地號土地，自為該土地之所有人，而系爭716 地號土地係道路用地，常助系爭650 地號土地之效用，顯然系爭716 地號土地為系爭650 地號土地之從物，訴外人黃振豐、黃志寶、黃振煌、黃呼處分系爭650 地號土地之效力自及於屬於從物之系爭716 地號土地，則原告亦取得系爭716 地號土地之所有權，而依據上開說明，系爭716 地號土地上之抵押權既已消滅，原告自得依據所有物妨害除去請求權，請求被告將系爭716 地號土地上之系爭最高限額抵押權予以塗銷。

㈢、並聲明：⒈被告應將原告所有系爭650 地號土地；及系爭716 地號土地，於民國82年6 月14日以雲林縣台西地政事務所台地普字第3139號收件，經雲林縣台西地政事務所於民國82年6 月25日登記本金最高限額9,000,000 元之抵押權登記予以塗銷。⒉訴訟費用由被告負擔。

二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠、程序方面：

１、按因不動產之物權涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1 項定有明文。本件原告依民法第767條第1 項中段，起訴請求被告將系爭650 、716 地號等2 筆土地上之系爭最高限額抵押權登記予以塗銷，係屬因不動產物權涉訟，專屬不動產所在地之法院管轄，而上開土地係位於本院轄區，本院自為專屬管轄權法院，合先敘明。

２、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

㈡、實體方面：

１、系爭650 地號土地部分：按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767 條第1 項定有明文。原告主張之事實，業據其提出系爭最高限額抵押權設定契約書、經濟部商業司公司資料查詢公司基本資料、債權捨棄同意書、抵押權債務清償證明書、系爭650地號土地之買賣所有權移轉契約書、土地所有權狀、土地登記第一類謄本、被告公司變更登記表、系爭650 地號土地地籍圖謄本為證（見本院卷第9 頁至第15頁、第25頁至第33頁），且被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯爭執，依民事訴訟法第280 條第3項之規定，應視同自認，堪認原告上開主張為真實，則在系爭650 地號土地設定之系爭最高限額抵押權所擔保之債權已確定不存在，依抵押權之從屬性，此部分之系爭最高限額抵押權亦隨同消滅，惟未經被告塗銷登記，足認已妨害原告對於系爭土地之權利，原告依民法第767 條第1 項中段，請求被告將系爭650 地號土地上之系爭最高限額抵押權設定登記予以塗銷，即屬有據。

２、系爭716 地號土地部分：按非主物之成分，常助主物之效用，而同屬一人者，為從物。主物之處分，及於從物。民法第68條第1 項前段、第2 項固定有明文。然由上開法條規定可知物需具備①同屬一人所有、②非主物之成分，常助主物之效用等2 要件，始具有主物、從物關係。而本件原告主張系爭716 地號土地為系爭650 地號土地之從物，而由其取得系爭650 地號土地所有權時，同時取得系爭716 地號土地之所有權，並以系爭716 地號土地所有權人之身分，請求被告塗銷該土地上之系爭最高限額抵押權等情。查，原告僅因買受並經登記取得系爭650 地號土地之所有權，至於系爭716 地號土地仍為訴外人黃振豐、黃志寶、黃振煌、黃呼等人分別共有，原告並非系爭716 地號土地之所有人，有該土地之第一類登記謄本在卷可憑（本院卷第30頁至第31頁），故系爭二筆土地已不符合同屬一人所有之要件。且由該二筆土地之地籍圖謄本以觀，該二筆土地完全無相鄰關係（本院卷第33頁至第34頁），難謂系爭716 地號土地有常助系爭650 地號土地效用之情形，因而系爭650 地號土地與系爭716 地號土地並無何主物、從物關係，原告上開主張實乃邏輯上倒果為因，並不足採。又原告既非系爭716 地號土地之所有權人，其主張自己為該土地之所有權人並依據民法第767 條第1 項中段之規定，訴請被告除去對系爭716 地號土地所有權之妨礙，即屬顯無理由，應予駁回。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。