臺灣雲林地方法院民事判決

原告

李震鋐

被告

賴建中

上列當事人間請求履行協議事件，本院於民國115年7月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告提起本件訴訟原聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）512,500元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。嗣於民國115年7月2日言詞辯論當庭具狀將上開金額改請求為461,250元，核屬減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。

二、原告起訴主張：兩造於114年1月17日約定共同銷售坐落雲林縣○○鄉○○段000地號土地及其上同段116建號建物（下合稱系爭房地），並簽立協議書（下稱系爭協議書）。系爭房地買賣雙方已支付價金、移轉所有權及支付服務費完畢，依系爭協議書之約定，被告應給付其461,250元等語，並聲明：除假執行擔保金額外，餘如主文所示。

三、被告則以：被告於114年1月16日邀原告共同完成系爭房地買賣，並回報公司原告的協助獎金，因原告對被告要求獎金對拆，並要求被告是否先行簽一私契以求保障，並會遵循公司及工會之制度配合行之，被告於翌日方與原告簽立系爭協議。嗣被告以電話告知原告，被告公司表示需有正式文件才能以店對店對拆獎金，營業員不得私下成交，否則公司會以仲人視之，並隨即於同日即114年1月17日以LINE通訊軟體傳送合作意向書樣式予原告，並告知自已修改後，必須附上公司大小章，以示共同承擔買賣案件之責任與義務，但原告未予回應。又系爭房地買賣過程中，原告無任何作為及善盡其義務，並私自傳達錯誤訊息予買賣雙方，致系爭房地不能點交，最後才央請公司出面協調，並退佣20萬元予賣方被授權人後，才能在115年1月28日順利點交完成點交，並於當日收齊全部佣金。公司因原告未能配合公司及不動產經紀業之規範，所以依仲介公會對於仲介人之發放獎金之常例，以總佣金扣除必要之費用（非發票）的百分之10為獎金發放標準等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：

㈠、經查，原告主張兩造於買賣雙方就系爭房地完成買賣前，已預就仲介服務費收取金額及分配方法達成合意，合意內容為以買賣雙方支付之服務費扣除稅金後兩造對拆等情，業據提出系爭協議書為證（見本院卷第11頁）。觀諸系爭協議書記載成交系爭房地，總服務費賣方50萬元、買方52.5萬元、合計102.5萬元、扣掉稅金百分之10，與被告共同銷售對拆，被告應付原告461,250元、於請領服務費即付等語，被告亦不否認其有在系爭協議書上簽名，且系爭房地之買賣雙方已支付全部服務費乙節，復為兩造所不爭執，顯見原告依系爭協議書約定向被告為本件請求，洵屬有據。

㈡、被告雖辯稱依仲介業之規範，除公司與公司簽署配件單能佣金對拆外，其他只能以仲人方式發放獎金，而其所屬公司因原告未能配合公司及不動產經紀業之規範，所以依仲介公會對於仲介人之發放獎金之常例，以總佣金扣除必要之費用（非發票）的百分之10為獎金發放標準云云，然系爭協議書乃被告以個人名義所簽立，難認與被告所屬仲介公司有何干係，且被告上開所辯僅空言泛稱，並未舉證以實其說，本院尚難為有利於被告之認定。況被告亦自陳其係於114年1月16日邀原告共同完成買賣契約，如被告上開辯稱除公司與公司簽署配件單能佣金對拆外，其他只能以仲人方式發放獎金乙節為真，被告為專業仲介人員對其所稱之中介業規範應知之甚詳，為何在翌日即同年月17日逕以個人名義與原告簽立系爭協議書約定佣金對拆，益徵被告上開所辯不合理，尚難憑採。

五、從而，原告依系爭協議書之約定，請求被告給付461,250元，及自115年4月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判。另本院並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。

七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，爰不另一一論述。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。